Дело № 2-792/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 15 марта 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Шкобенева
представителя ответчика Одинцова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой к открытому акционерному обществу « Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головачева обратилась в суд с иском к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2004г. она заключила договор участия в долевом строительстве с ОАО «Строитель», по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству <адрес> общей площадью 84.42 кв.м., расположенной на пятом этаже в жилом доме по <адрес> и передаче ей указанной квартиры в собственность до 01 июля 2005г. В силу заключенного договора она оплатила стоимость строящейся квартиры в размере 1384 488 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по строительству и передаче квартиры не выполнил, строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. Просрочка срока выполнения работ за период с 01.07.2005г. по 31.01.2011г. составляет 2038 дней, размер неустойки - 84647596 руб. В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 1384488 руб., компенсацию морального вред в размере 110 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Шкобенев поддержал заявленные требования, пояснив, что дом в эксплуатацию не введен, что является основанием для взыскания неустойки. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как вследствие несвоевременного строительства жилья она вынуждена длительное время проживать в Южно-Сахалинске, возникли семейные проблемы, истица утратила доверие к государственному регулированию в области долевого строительства.
Представитель ответчика Одинцов И.Б. иск не признал, пояснив, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении, признано банкротом, просит уменьшить размер неустойки. Разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Строитель» и Головачевой 27.09.2004г. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, ограниченной <адрес>.
Согласно указанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом на указанном земельном участке и после ввода в эксплуатацию жилого дома (планируемы срок 1 полугодие 2005г) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 84.42 кв.м. в первой очереди блок секции на пятом этаже.
В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора составила 1384488 руб., истица исполнила обязательство по оплате указанной денежной суммы, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице.
Головачевой заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1384 488 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», что суд считает обоснованным.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение на строительство первой секции жилого дома было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с требованиями ст. 28 указанного закона в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а
если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании
услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий
размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания
услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания
услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования
или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно
удовлетворено не было.
Суд, считает правомерным требование истицы о взыскании неустойки, и соглашается с расчетом неустойки, произведенным в соответствии с требованиями Закона.
При этом суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так из материалов дела следует, что степень готовности жилого дома составляет 90%. 18 августа 2010г. решением Бежицкого районного суда г. Брянска за Головачевой признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400000 руб.
Требование Головачевой о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что нарушением срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью и отсутствием жилья.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из имущественного положения ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, снизив ее до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Головачевой удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» в пользу Головачевой неустойку в размере 400 000 рублей за период с 01.07.2005г. по 31.01.2011г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.