Дело № 2-794/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 15 марта 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Панфиловой
представителя ответчика Одинцова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелининой к открытому акционерному обществу « Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щемелинина обратилась в суд с иском к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 августа 2007г. между ней и Цыганковым С.А. с согласия заказчика ОАО « Строитель» был заключен договор об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья, по которому к ней перешло право на получение от ОАО « Строитель» двухкомнатной <адрес> общей площадью 95.74 кв.м., расположенной на седьмом этаже в жилом доме по <адрес> и передаче ей указанной квартиры в собственность до 01 января 2008г. В силу заключенного договора она оплатила стоимость строящейся квартиры в размере 1148 880 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по строительству и передаче квартиры не выполнил, строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. Просрочка срока выполнения работ за период с 01.01.2008г. по 31.01.2011г. составляет 1126 дней, размер неустойки – 38809 166 руб. В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 1148880 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Панфилова уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1148880 руб. за период с 01.01.2008г. по 14.03.2011г. пояснив, что дом в эксплуатацию не введен, что является основанием для взыскания неустойки. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истица с мужем преклонного возраста, и вследствие несвоевременного строительства жилья вынуждены проживать в сельской местности.
Представитель ответчика Одинцов И.Б. иск не признал, пояснив, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении, признано банкротом, просит уменьшить размер неустойки. Разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2007г. между Цыганковым С.А. (первоначальным дольщиком) и Щемелининой ( новый дольщик) с согласия заказчика ОАО «Строитель» заключен договор о перемен лиц в обязательстве ( об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), в соответствии с которым к новому дольщику перешло право на получение от ОАО « Строитель» двухкомнатной <адрес> первой секции первой очереди строительства, общей площадью 95.74 кв.м. в строящемся доме по <адрес>, ограниченной <адрес>. ( п. 1.1 договора).
Согласно указанного договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию 4 квартал 2007г.
Сумма договора первоначального дольщика составляла 1148880 руб. Цыганков С.А. уступил истице право на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья на сумму, равную 1153800 руб. ( п.3.2 договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице.
Щемелининой заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1148880 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», что суд считает обоснованным.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение на строительство первой секции первой очереди жилого дома было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения договора на долевое участие) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с требованиями ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд, считает правомерным требование истицы о взыскании неустойки, и соглашается с расчетом неустойки, произведенным в соответствии с требованиями Закона.
Однако, учитывая, что указанный Закон не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым при разрешении дела учитывать положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так из материалов дела следует, что степень готовности жилого дома составляет 90%, 12 октября 2010г. за Щемелининой зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что нарушением срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью и отсутствием жилья.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из имущественного положения ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, снизив ее до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Щемелининой удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» в пользу Щемелининой неустойку в размере 200 000 рублей за период с 01 января 2008г по 14 марта 2011г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.