Дело № 2-793/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 15 марта 2011г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Баранникова
представителя ответчика Одинцова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой к открытому акционерному обществу « Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранникова обратилась в суд с иском к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 февраля 2007г. она заключила договор участия в долевом строительстве с ОАО «Строитель», по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству <адрес> общей площадью 106.14 кв.м., расположенной на седьмом этаже в жилом доме по <адрес> и передаче ей указанной квартиры в собственность в первом полугодии 2008г. В силу заключенного договора она оплатила стоимость строящейся квартиры в размере 2971920 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по строительству и передаче квартиры не выполнил, строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора, в связи с чем в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 2971920 руб. за период с 01.07.2008г. по 31.01.2011г., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Баранникова уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в соответствии с положениями ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с 14.02.2009г. по 14.03.2011г. в размере 1163934 руб.
В судебном заседании представитель истицы Баранников уточненное требование о взыскании неустойки и требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что дом в эксплуатацию не введен, что является основанием для взыскания неустойки. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как вследствие несвоевременного строительства жилья они поставлены в затруднительное материальное положение, а также неопределенности и необходимости достройки жилого дома, так как ответчик признан банкротом.
Представитель ответчика Одинцов И.Б. иск не признал, пояснив, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении, признано банкротом, просит уменьшить размер неустойки. Разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Строитель» и Баранниковой 02.08.2007г. был подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, ограниченной <адрес>.
Согласно указанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом на указанном земельном участке и после ввода в эксплуатацию жилого дома (планируемы срок 1 полугодие 2008г) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей площадью 106.14 кв.м.
23.10. 2008г. указанный договор был перезаключен и в соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составила 2971920 руб., истица исполнила обязательство по оплате указанной денежной суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее Закон) договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008г. произведена 13 февраля 2009г.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 3 ст. 4 Закона, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 полугодия 2008г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице.
В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Баранниковой заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1163934 руб. за период с 14.02.2009г. по 14 марта 2011г.
Суд, считает правомерным требование истицы о взыскании неустойки, и соглашается с расчетом неустойки, произведенным в соответствии с требованиями Закона.
При этом суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так из материалов дела следует, что степень готовности жилого дома составляет 90%, 6 декабря 2010г. за Баранниковой зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 350000 руб.
Требование Баранниковой о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что нарушением срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью и отсутствием жилья.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из имущественного положения ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, снизив ее до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Баранниковой удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» в пользу Баранниковой неустойку в размере 350 000 рублей за период с 14 февраля 2009г. по 14 марта 2011г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества « Строитель» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.