Дело № 2-746/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2011 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Полунеевой Е.В.,
ответчика – представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № 8605\0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России – Свиридовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полунеевой Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № 8605\0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, компенсации морального вреда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Полунеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям п. 3.1 данного договора предусматривалось взимание комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 25000 рублей, которая была удержана с нее при выдаче кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа противоречат действующему законодательству.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере комиссии за обслуживание ссудного счета <...> рублей.
При рассмотрении дела истец уточнила и дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей и неустойку в размере 1 % от общей суммы требования.
В судебном заседании истец пояснила, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) противоречат действующему законодательству. Моральный вред заключается в том, что она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и доказывать обоснованность заявленных требований.
Ответчик – представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № 8605\0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России – Свиридова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил все условия заключенного между сторонами кредитного договора. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. Подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Включив в условие о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках гражданского законодательства, указаний Центрального Банка России и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка отсутствует, так как Полунеева Е.В. добровольно приняла на себя обязательства по договору и не предоставила доказательств, свидетельствующих о ее нравственных или физических страданиях, поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Кредитный договор не является товаром, а выдача кредита – это услуга, поэтому ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Выслушав истца и ответчика, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 15,75 % годовых на инвестирование строительства квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Согласно пункту 3.1 указанного договора – за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Полунеева Е.В. уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 25000 рублей (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и не усматривает в действиях банка нарушений действующего законодательства, поскольку Полунеева Е.В. была свободна в выборе заключения договора, понуждения к вступлению в договорные отношения со стороны банка отсутствовали, кредитный договор был заключен на условиях согласованных сторонами, Полунеева Е.В. была вправе до его заключения предложить иные условия, однако данным правом не воспользовалась.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полунеевой Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № 8605\0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, компенсации морального вреда и неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 29 марта 2011 года.
Председательствующий В.В. Ермаков