Дело № (2011год)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 1746987 рублей неустойки за неисполнения условий договора по долевому участию в строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила ответчику 1746987 рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную <адрес>, площадью 104, 61 кв.м., в жилом доме, ограниченном <адрес> и <адрес>.
Однако принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не выполнил, дом не сдал в эксплуатацию и не передал квартиру истцу. Строительство дома не ведется около двух лет. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.
Ответчик признан банкротом.
В соответствии со ст. ст. 4, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда, поскольку нарушением исполнения обязательств нарушены жизненные планы истца, дольщикам придется вносить дополнительные средства на достройку дома.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержала исковые требования по тем же основаниям, указав, что договор долевого участия заключен до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», поэтому неустойка за нарушение условий договора начислена на основании ст. ст. 4, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на данные правоотношения.
К участию в деле на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО2, утвержденный в ОАО «Строитель» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО6 исковых требований не признал и пояснил, что у истца имеется свидетельство о праве собственности на незавершенную строительством квартиру со степенью готовности 90%. При регистрации права собственности погашена государственная регистрация договора долевого участия. Поскольку договор долевого участия погашен, с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не должно производиться.
ФИО6 признал, что дом построен с недоделками на 18 млн. рублей. Акт приема-передачи не может состояться. Он просил суд в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку предприятие объявлено банкротом, оно имеет 85 млн. рублей задолженности перед кредиторами.
Представитель истца, оспаривая доводы представителя ответчика, указала, что в собственность истца передана не квартира, а доля в праве на строящийся дом. Эта мера вынужденная и вызвана опасением потери денег и квартиры в связи с банкротством ответчика. Квартира истцу не передана по акту.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым истец уплатил ответчику 1746987 рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную <адрес>, площадью 104, 61 кв.м., в жилом доме, ограниченном <адрес> и <адрес>.
Установлено, что своих обязательств перед истицей по передаче квартиры ответчик не выполнил, что подтверждается материалами дела. Акт приема-передачи квартиры суду не представлен. Предусмотренный договором срок исполнения обязательства нарушен. Дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени в связи с наличием недоделок и банкротством ответчика. Этот факт признан представителем ответчика.
Статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на данные правоотношения, предусмотрено право потребителя на начисление неустойки за нарушение обязательств по договору.
Размер неустойки ответчик также, по сути, не оспорил.
Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и сложного финансового положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до 350000 рублей, поскольку сумма начисленной истицей неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следует с учетом сложного финансового положения ответчика, фактическим банкротством предприятия снизить размер подлежащей уплате в местный бюджет пошлины до 2000 рублей.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств, 50000 рублей компенсации морального вреда, а всего 400000 (Четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета 2000 рублей госпошлины.
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 в остальной части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко