Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием истицы <данные изъяты>
ответчицы и представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, изменении соотношения долей совладельцев в праве собственности на дом, прекращении режима общей долевой собственности, выделении в отдельный объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку общей площадью 10,1 кв.м. к дому, расположенному по <адрес>, обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.11. 2010 года под Лит. А3, прекратить режим общей долевой собственности на указанный дом и выделить истице в отдельно стоящий жилой дом общей площадью 91 кв.м., состоящий из комнат: №- прихожей, площадью 16,8 кв.м., №-туалета, площадью 1,5 кв.м., № жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 6,6 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 19, 6 кв.м., №- прихожей, площадью 6, 6 кв.м., №-кухни, площадью 9,6 кв.м., № – душа, площадью 1,1 кв.м.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет иска и просила:
- признать за ней право собственности на самовольную пристройку общей площадью 10,1 кв.м. к дому, расположенному по <адрес>, обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.11. 2010 года под Лит. А3, изменить соотношение долей, признав за истицей право собственности на 56/100 долей, а за ответчиками 44/100 доли указанного дома,
-прекратить режим общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес> и выделить в отдельный объект недвижимости жилой дом общей площадью 91 кв.м., состоящий из комнат: №- прихожей, площадью 16,8 кв.м., №-туалета, площадью 1,5 кв.м., № жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 6,6 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 19, 6 кв.м., №- прихожей, площадью 6, 6 кв.м., №-кухни, площадью 9,6 кв.м. № – душа, площадью 1,1 кв.м.
Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежат 495/1000 долей, а ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 505/1000 долей указанного дома.
В 2010 году истица взамен старой пристройки самовольно возвела новую пристройку (Лит А3) за счет собственных средств и на принадлежащем ей земельном участке.
Данная пристройка соответствует СНиП, не нарушает прав третьих лиц, на основании ст. 222 ГК РФ может быть сохранена по решению суда.
Из управления по строительству и развитию территории <адрес>, куда истица обратилась с заявлением об узаконении пристройки, ей пришел ответ с рекомендацией решить этот вопрос в судебном порядке.
Истица просила на основании ст. 252 ГК РФ выделить в отдельный объект недвижимости принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный дом, поскольку фактически доли сторон составляют отдельно стоящие дома.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что после возведения новой пристройки доли сторон в праве собственности на домовладение изменились и составляют у истицы 56/100 долей, а у ответчиков – 44/100 доли. При расчете долей использованы новые данные по площади жилого дома истицы и прежние данные по площади жилого дома ответчиков, поскольку возведенные ими постройки еще в установленном порядке не узаконены.
Ответчица ФИО2, представляющая свои интересы и интересы своих детей ФИО3 и ФИО4, пояснила, что по первому исковому требованию истицы об узаконении самовольно возведенной пристройки возражений нет. Она согласна и с перерасчетом долей в праве собственности на дом. Но она возражает против выделения доли истицы в отдельный объект недвижимости, поскольку у нее есть претензии по возведению истицей забора на межевой территории между домовладениями сторон. Забор установлен на территории их земельного участка. Ответчица пояснила, что на данном этапе она не будет заявлять встречных исковых требований по данному вопросу, отложив это до межевания земельных участков.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежность сторонам домовладения по <адрес> на праве общей долевой собственности в указанных долях подтверждаются техническим паспортом, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ
Техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что самовольно возведенное истицей строение соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его эксплуатация как отдельного домовладения.
Письмом управления по строительству и развитию территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО1, ей разъяснено, что самовольно возведенное строение не оказывает влияния на градостроительную ситуацию, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истицей, если пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Установлено, что после возведения пристройки истицей доли сторон в праве собственности изменились и составляют: у истицы 56/100 долей, а у ответчиков – 44/100 доли.
Данное соотношение долей не оспаривалось ответчицей.
Выделяемый в отдельный объект недвижимости дом истицы соответствует ее доле в праве собственности на дом.
В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
На основании указанных норм и разъяснения Пленума ВС РФ стороны имеют право на выделение принадлежащих им долей дома в отдельные объекты недвижимости и права собственности с прекращением общей долевой собственности, поскольку им принадлежат части дома, соответствующее их доле в праве собственности на дом.
Суд не принял во внимание возражения ответчицы, поскольку соответствующего встречного иска не заявлено. Вопросы о размерах земельного участка стороны намерены выяснять позже при межевании земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на самовольную пристройку общей площадью 10,1 кв.м. к дому, расположенному по <адрес>, обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.11. 2010 года под Лит. А3.
Изменить соотношение долей в праве собственности на домовладение по <адрес>,. 238 <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 56/100 долей, а за ФИО2, ФИО3, ФИО4 – на 44/100 доли указанного дома, или по 44/300 доли за каждым из них.
Прекратить режим общей долевой собственности на дом по Бежицкой, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 отдельный объект недвижимости – отдельно стоящий жилой дом общей площадью 91 кв.м., состоящий из комнат: №- прихожей, площадью 16,8 кв.м., №-туалета, площадью 1,5 кв.м., № жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 6,6 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 19, 6 кв.м., №- прихожей, площадью 6, 6 кв.м., № – душа, площадью 1,1 кв.м., что соответствует 56/100 долям в праве собственности на домовладение.
Оставить в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 44/100 доли дома Бежицкой, <адрес>, или по 44/300 доли каждому из них.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко