Дело № (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием истцов ФИО3, ФИО9
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, выдаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: 1) вселить в жилое помещение, расположенное по <адрес>,кв.54; 2) выдать ключи; 3) не чинить препятствий в пользовании квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ с таким же иском обратился к тому же ответчику ФИО1
Данные иски соединены в одно производство определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не проживают в нем с 2005г., поскольку из-за постоянных скандалов с ответчиком, сопровождавшихся нецензурной бранью ответчика и причинением истице телесных повреждений, вынуждены переехать в квартиру матери истицы. Ответчик сменил замок во входной двери, добровольно ключи им не выдает. Обратившись в милицию по поводу выдачи ответчиком ключей от квартиры, истица получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
За нанесение истице телесных повреждений ответчик привлечен к уголовной ответственности.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил аналогичный иск к ФИО1
Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира получена ответчиком по месту работы. Истица с сыном добровольно ДД.ММ.ГГГГ ушли из спорной квартиры, из-за неприязненных отношений к нему. Истица нанесла ему удар костылем, причинив перелом 5 пястной кости правой руки, и заявила, что ей надоело с ним жить. Они погрузили вещи в автомобиль сына Ауди-80 и уехали. Оставшиеся вещи перевезли в течение нескольких месяцев: стиральную машину «Индезит», швейную машину, постельное белье, посуду, одежду, микроволновую печь, соковыжималку, электрическую дрель. Ответчику оставили телевизор, спальный гарнитур, мебельную стенку, мебель в прихожую и кухню, посуду. Исходя из перечня вывезенных вещей, ответчик понял, что истцы навсегда покинули его квартиру. Ключи от указанной квартиры у ответчиков были до лета 2009г., сын навещал его, жена не проживала и не платила за коммунальные услуги. Он счел, что они утратили право пользования квартирой. К тому же, стали пропадать его вещи, поэтому он поменял два замка на входной двери в квартире. Брачные отношения с женой прекращены с 2005г.
ДД.ММ.ГГГГ истица, придя в квартиру, спровоцировала с ним скандал, за участие в котором он привлечен к уголовной ответственности по приговору мирового судьи, но с данным решением не согласен и вину по данному делу не признал. После конфликта по инициативе жены их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцы 4 года в квартире не проживают и не оплачивают коммунальные услуги, они утратили право пользования квартирой.
В судебных заседаниях истица ФИО3 поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что из-за постоянных скандалов и драк с ответчиком проживать стало невозможно, он бросал в нее ножи, выгонял ее из квартиры, говоря, что квартира принадлежит только ему, поэтому они с сыном вынуждены были уйти к ее матери. Но продолжали пользоваться квартирой, она приходила стирать белье, брала квитанции и оплачивала коммунальные услуги. Часть квитанций оплачивал ответчик. Сын приходил, чтобы работать на компьютере. Стиральную машину она увезла в ремонт только в 2009г., но отремонтировать ее не удалось. Машину АУДИ-80 сын купил только в 2008г. Они забрали лишь часть своих личных вещей. В квартире осталась вся мягкая и корпусная мебель, мебельные стенки в зале, в прихожей, в кухне, мягкий уголок в зале, диван в зале, спальный гарнитур в спальне, ковры на полу и на стенах, холодильник, телевизор, журнальный стол.
До августа 2010г. они не расторгали брак, поскольку она надеялась сохранить семью.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что из квартиры они ушли вынужденно, поскольку отец злоупотреблял спиртным, избивал мать, даже его пытался душить. ДД.ММ.ГГГГ, придя после занятий в университете домой, он встретил возле дома отца, который пробежал мимо него, не обратив внимания. Войдя в квартиру, он увидел, что мать лежит на полу. Оказалось, что отец ее ударил, причинив сотрясение головного мозга. Они просили отца не употреблять спиртное и жить одной семьей. В течение двух лет до 2007г. он постоянно пользовался квартирой, он учился в БГТУ, ему ближе ходить из квартиры в университет, поэтому он выполнял в этой квартире задания на компьютере. Однако отец стал обвинять его в том, что он берет вещи из дома. Однажды ночью он проснулся от шума, увидел, что кто-то роется в шкафах. Оказалось, что это одна из посетительниц отца, которые к нему часто приходили для распития спиртного. После этого он забрал компьютер, опасаясь его утраты. Он забрал личные вещи, в основном одежду, но часть его одежды –куртки, дубленка, электробритва, другие вещи и вся мебель остались в квартире. В настоящее время отец меньше злоупотребляет спиртным. Они решили вернуться, поскольку у бабушки им жить тесно, но отец поменял замки и не пускает их в квартиру.
Ответчик ФИО2 иск не признал и указал, что истица ушла из квартиры в 2005г., опасаясь уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ударила его, причинив перелом 5пястной кости. Но он не стал судиться, поскольку из квартиры она добровольно ушла. В 2009г. истица возбудила против него уголовное дело, он признан виновным, но приговор не обжаловал, хотя и не был с ним согласен. Потом она стала выносить из квартиры вещи. Сын был уже взрослым и также осознанно добровольно ушел из квартиры. За наем жилого помещения и за коммунальные услуги истцы не платили, все платежи вносил только он. Кроме того, квартира выдана ему по месту его работы, а не истцам.
Брак с истицей он не расторгал до августа 2010г., поскольку не видел в этом необходимости, поскольку новую семью создавать не собирался.
Ответчик признал, что до июля 2009г. истица приходила в квартиру стирать белье, поскольку стиральная машина находилась в квартире, сын приходил в квартиру. Он признал также, что на представленной истицей квитанции об оплате услуг по содержанию дома стоит подпись истицы. Он указал, что не согласился на участие истцов в приватизации квартиры, поэтому последовал иск.
Представитель ответчика ФИО6 встречные исковые требования и возражения ответчика на иск поддержал по тем же основаниям.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 следует удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>,кв.54 в <адрес>, выделена ФИО2 на состав семьи 3 человека, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
В поквартирной карточке на данную квартиру указано, что ФИО2, его жена ФИО3 и его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в этой квартире.
Стороны подтвердили, что все они были вселены в указанную квартиру и проживали в ней постоянно, в том числе истцы, - до 2005г.
Из указанных документов следует, что истцы в установленном порядке вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы в нем и постоянно проживали. Соответственно, на основании ст. 53 действовавшего в тот период времени ЖК РСФСР и ст.67 ЖК РФ они приобрели равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Суд пришел к выводу, что истица и ответчик оплачивали коммунальные и иные платежи за указанную квартиру, что подтверждается представленными ими квитанциями.
Так истица представила квитанции об оплате за 2006, 2007, 2008г. за содержание и текущий ремонт жилья, а ответчик – за это же время платил за отопление, электроснабжение, что подтверждается представленными им квитанциями.
Следовательно, установленную законом обязанность по оплате коммунальных и других услуг исполняла и истица ФИО3
Ответчик не требовал от истцов оплаты понесенных им указанных расходов.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение жене ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью в ходе ссоры в квартире по <адрес>.
Указанный приговор, а также показания ФИО1 и ответчика подтверждают доводы истицы о вынужденном уходе из квартиры.
Суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.
Ответчик подтвердил, что истцы продолжали пользоваться квартирой и до лета 2009г., у них были ключи от квартиры. Он подтвердил также, что вся мебель осталась в указанной квартире, истцы этого имущества не вывозили.
Ответчик в тексте встречного иска указывает, что в 2009г. он поменял два замка во входной двери в квартиру, считая, что истица утратила право пользования квартирой, что свидетельствует о воспрепятствовании проживанию истцов в квартире.
Суд пришел к выводу, что истцы не утратили права пользования спорной квартирой, поэтому их следует вселить в квартиру, обязать ответчика выдать каждому истцу по комплекту ключей от входных дверей и не препятствовать им в пользовании указанной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО3 и ФИО1 в <адрес>.
Обязать ФИО2 выдать ФИО3 и ФИО1 по комплекту ключей от входной двери в квартиру и не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко