Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ0 года <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя управления Росреестра по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Брянской городской администрации о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила:
1) признать недействительным договор на передачу Брянской городской администрацией 58/100 долей квартиры по <адрес> в собственность ФИО2 с прекращением записи о регистрации права собственности на долю квартиры за ФИО2
2) признать недействительным договор дарения указанной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3 с прекращением записи о регистрации за ФИО3 права собственности на долю квартиры
3) применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанного имущества в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 при оформлении договора приватизации спорной доли квартиры представил ордер на жилое помещение, который был признан недействительным решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением за истицей и 3 членами ее семьи признано право на жилую площадь в указанной квартире в комнатах № жилой площадью 19,3 кв.м., № жилой площадью 17,5 кв.м.
Этим решением признан недействительным обмен указанными жилыми помещениями, произведенный ФИО5 с ФИО2, с признанием частично недействительным обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право пользования только комнатой № жилой площадью 11,2 кв.м. в указанной квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции дополнено решением о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № и № на имя ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № на имя ФИО1
После принятия указанных решений ФИО2 никогда не проживал в спорной квартире, а истица занимала всю квартиру.
В настоящее время истице стало известно о приватизации ФИО2 по недействительному ордеру двух комнат в спорной квартире, в том числе одной из тех, на которую за истицей признано право по решению суда, хотя по закону имел право на приобретение в порядке приватизации только одной комнаты, которая закреплена за ним по решению суда.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор приватизации квартиры является недействительным с момента совершения, не влечет юридических последствий. Следовательно, право собственности на приватизированную жилую площадь у ФИО2 не возникло, значит, он не мог это имущество передать по договору дарения ФИО3, данная сделка ничтожна на основании ч.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ. Каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке. В данном случае 58/100 долей спорной квартиры подлежат возврату в муниципальную собственность.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что две комнаты в указанной квартире получала ее мать и одну комнату – бабушка ответчика. Затем в этой квартире был зарегистрирован ответчик, но там не проживает, имеет жилую площадь по месту жительства жены. Она пользуется квартирой, именно она оплачивала коммунальные услуги за всю квартиру с 1995 года по 2007 год.
Ответчик ФИО2, предупрежденный о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, исковые требования признал частично в части необоснованной передачи ему в собственность и в последующем по договору дарения – ФИО3 комнаты № в спорной квартире.
ФИО2 пояснил, что комната № в указанной квартире ему принадлежит обоснованно. Ранее в этой комнате проживала его бабушка, с которой он произвел родственный обмен, когда за бабушкой понадобился уход. Бабушка переселилась в квартиру к матери, а он в комнату бабашки. О решении суда, которым эта комната № передана истице, а ему комната №, он знал, но приватизацией комнаты занимался через представителя, а не лично, документы собирал представитель, который представил в БТИ недействующий ордер на жилое помещение, поэтому допущена ошибка.
Представитель управления Росреестра по <адрес> ФИО6 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и указала, что в случае частичного удовлетворения иска следует решить вопрос об изменении долей в праве собственности сособственников на указанное жилое помещение, иначе невозможной будет регистрация права собственности.
Представитель Брянской городской администрации и ФИО3 в суд не прибыли. Извещены надлежаще. Истица и ФИО2 подтвердили, что ФИО3 проживает по адресу, указанному в иске.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и 3 членами ее семьи признано право на жилую площадь в квартире по <адрес> в комнатах № и №.
Этим решением признан недействительным обмен комнат № и № в указанной квартире, произведенный ФИО5 с ФИО2, с признанием частично недействительным обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право пользования только комнатой № в указанной квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции дополнено решением о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № и № на имя ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ на комнату № на имя ФИО1
Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного спора, поскольку спор возник между теми же лицами. Факты, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, они обязательны для суда при рассмотрении данного спора.
Поскольку указанным решением подтверждено право ответчика на пользование только комнатой № в спорной квартире, при оформлении приватизации жилого помещения он имел право на бесплатное получение в собственность только комнаты № на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).
. Однако, как следует из оспариваемого договора приватизации жилых помещений в спорной квартире, ответчик ФИО2 получил в собственность бесплатно и комнату № в этой квартире, право пользования которой закреплено за истицей.
Поскольку при заключении договора приватизации жилого помещения нарушены требования статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в собственность ФИО2 передано не только занимаемое ответчиком жилое помещение, но и комната истицы, на основании ст. 168 ГК РФ сделку в части передачи в собственность ответчика ФИО2 жилой комнаты № <адрес> следует признать недействительной с прекращением в ЕГРП записи о регистрации права за ФИО2 на комнату №.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ) и не влечет юридических последствий.
Следовательно, по данной сделке право собственности у ФИО2 на комнату № <адрес> не возникло. Имущество осталось в муниципальной собственности, а это значит, что ФИО2 не мог передать это имущество ФИО3, данная сделка ничтожна на основании ч.1 ст. 166 ГК РФ.
Поскольку комната № в спорной квартире приобретена ФИО3 не у собственника, а у лица, которое таким не является, и не имело права ее отчуждать, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 34 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и возвращении его в муниципальную собственность <адрес>.
На основании постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в резолютивной части решения суда вывода о возврате имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Суд считает необходимым изменить соотношение долей сособственников спорного жилого помещения в праве собственности на указанную квартиру, поскольку в результате возврата спорной комнаты № в муниципальную собственность, доля собственности ФИО3 снизится до 25/100, а доля муниципальной собственности увеличится до 75/100.
Расчет долей произведен по данным технического паспорта на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из жилой площади <адрес>,2 кв.м., жилых площадей комнат: № – 11, 1 кв.м., № кв.м., № – 15,1 кв.м. <адрес> комнаты № в жилой площади указанной квартиры составляет 25/100 долей (11,1 кв.м. х100 : 45,2), комнат № и 8 – 75/100 долей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в равных долях затраты на оплату пошлины в сумме 600 рублей по 300 рублей с каждого.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании договоров приватизации и дарения части спорной квартиры полностью недействительными, поскольку вышеуказанными решениями суда преюдициально установлено право пользования ФИО2 комнатой № в спорной квартире. Данное право никем не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Признать частично недействительными:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Брянской городской администрацией 58/100 долей квартиры по <адрес> в собственность ФИО2 в части передачи комнаты жилой площадью 15,1 кв.м., обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ под № 8, что соответствует 33/100 долям в праве собственности на указанную квартиру - с прекращением записи о регистрации права собственности на 33/100 долей квартиры за ФИО2
- договор дарения 58/100 долей квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3, в части дарения комнаты жилой площадью 15,1 кв.м., обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ под № 8, что соответствует 33/100 долям в праве собственности на указанную квартиру, - с прекращением записи о регистрации за ФИО3 права собственности на 33/100 доли указанной квартиры.
Истребовать из незаконного владения ФИО3 и вернуть в муниципальную собственность <адрес> комнату жилой площадью 15,1 кв.м., обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ под № 8 в <адрес>, что соответствует 33/100 долям в праве собственности на указанную квартиру.
Изменить соотношение долей совладельцев в праве собственности на <адрес>, признать право собственности ФИО3 на 25/100 долей, право муниципальной собственности - на 75/100 долей указанной квартиры.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях 600 рублей затрат на оплату пошлины – по 300 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко