Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Лукьяненковой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
представителя управления Росреестра по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно установленного железобетонного забора, и канализационного стока,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика сломать незаконно построенный наружный туалет, расположенный за границами отведенного ему земельного участка по <адрес>-а <адрес>, заложить боковой проем, сделанный в боковой стене <адрес>-а по <адрес>, и выходящий во двор <адрес>, демонтировать канализационный слив из <адрес>-а в канализацию <адрес>, обязать ответчика установить забор, разделяющий земельные участки домов № и 47-а по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявлены дополнительные исковые требования о демонтаже самовольно установленного ответчиком железобетонного забора во дворе <адрес>, восстановлении разрушенных при установлении забора асфальтированных дорожек и зеленых насаждений во дворе указанного дома.
В судебном заседании истец, предупрежденный о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, отказался от части заявленных исковых требований, за исключением требований о демонтаже самовольно установленного железобетонного забора и канализационного слива.
В той части, в которой истец отказался от иска, производство по делу прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>. Является старшим по дому.
Ответчику ранее принадлежало кафе «Росинка», расположенное в <адрес>-а по <адрес>. Затем на месте указанного кафе ответчик выстроил четырехэтажное здание универсального назначения и пристройку к нему, стена которой выходит во двор <адрес>. Сделал в пристройке наружный туалет, нечистоты из которого текут на двор <адрес>, в стене дома сделал проход, выходящий во двор <адрес>. При строительстве сломал забор, разделяющий соседние домовладения. Без соответствующего разрешения произвел врезку в канализационную систему <адрес>, которая была рассчитана только на один дом, после подключения постоянно перегружена и часто засоряется, что создает неудобства в пользовании квартирами.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ответчика во дворе <адрес> без соответствующего разрешения был сооружен глухой забор из железобетонных фундаментных блоков высотой 1, 8 м., уложенных на цементный раствор.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П и в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества этого дома и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, а также защиту своего владения, в том числе и против собственника.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что после установления ответчиком железобетонного забора был перекрыт доступ жильцов дома, в том числе и истца, в расположенные во дворе дома хозяйственные постройки, подвалы, сараи, гараж, дворовый туалет. Там остались овощи, заготовленные на зиму, личные вещи, которыми они не могут пользоваться.
Стало известно, что часть дворовой территории <адрес> выделена ответчику в аренду на 11 месяцев под парковку автомашин. Они оспорили данное решение управления имущественных отношений и заключенный с ответчиком договор аренды.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанные исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ управления имущественных отношений <адрес> о выделении ответчику земельного участка в аренду и признан недействительным договор аренды выделенного ответчику земельного участка.
Однако ответчик забор добровольно не убрал. Проход к хозяйственным постройкам до настоящего времени закрыт. Наличие этих построек и их принадлежность к дому № по <адрес> подтверждается планом БТИ. Истец, в возрасте 82 лет вынужден был несколько раз перелезать через этот забор, чтобы пройти в свой сарай.
Также самовольно ответчик произвел врезку в канализационный слив <адрес> из своего кафе. В стоках жир, канализация <адрес> старая, рассчитана только на один дом, она часто засоряется. Истец не может пользоваться туалетом, мойкой. В судебных заседаниях установлено, что водоканал не давал ответчику разрешения на эту врезку, в его домовладении предусмотрена самостоятельная система канализации, которой он не пользуется.
Представитель истца ФИО6 поддержал его доводы по тем же основаниям и пояснил, что он также проживает в <адрес>, у него в квартире нет туалета, поэтому он пользуется много лет дворовым туалетом. Собственники квартир в силу закона имеют право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, они вызвали специалистов для оформления правоустанавливающих документов на землю, но из-за установленного ответчиком забора не могут попасть на земельный участок и обмерить его, перелезать через забор специалисты отказались.
Ответчик в суд не прибыл. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что о судебном заседании он знает, в судебном заседании сам участвовать не будет, выдал ему доверенность, позиция по делу с ним согласована.
ФИО4 иск не признал и пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит здание универсального назначения по <адрес>-а, общей площадью 6368,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику для обслуживания указанного здания выделен земельный участок площадью 900 кв.м. в аренду для гостевой парковки автомобилей.
Забором огорожена территория во дворе <адрес>, выделенная ответчику в аренду для парковки автомобилей, ему обещали продлить договор аренды земельного участка, поэтому при возведении забора нарушений не было. Хозяйственные постройки на земельном участке <адрес> самовольные. Земельный участок жильцам указанного дома не принадлежит, он находится в государственной собственности, следовательно, право управления имущественных отношений <адрес> по распоряжению данным земельным участком не может быть ограничено жильцами указанного дома. Они не могут заявлять исковые требования.
Не подлежат удовлетворению требования о демонтаже канализационного слива, поскольку он не функционирует, что подтверждено представителем водоканала.
Оспаривая указанные доводы, представитель истца ФИО6 указал, что задвижка на канализационном сливе действительно закрыта работниками водоканала, но канализационные трубы остались, что оставляет возможность использования этой системы.
Представители Брянской городской и <адрес>ной администрации, управления по строительству, управления Росреестра, управления имущественных отношений, водоканала в суд не прибыли.
От управления Росреестра имеется ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.
Представитель управления по строительству ФИО7 ранее в судебных заседаниях пояснял, что нарушений законодательства при выделении земельного участка ответчику не установлено.
В письме начальника управления имущественных отношений <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до предоставления ФИО2 земельного участка под автомобильную парковку выяснялся вопрос о наличии прав на земельный участок. Права на хозяйственные постройки не зарегистрированы, следовательно, они являются самовольными. Создана комиссия по проверке законности организации парковки автотранспорта. В случае выявления нарушений. Будут приняты меры по их устранению.
<адрес>ной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении возведения гостевой парковки временного хранения автотранспорта на земельном участке, расположенном по <адрес>.
В письме Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном управлению имущественных отношений <адрес> указано, что при проверке комиссией жалобы жителей <адрес> по поводу парковки автотранспорта установлено, что в 30 метрах от указанного жилого дома расположены 9 сараев, детские качели, конструкция для сушки белья, воздушная трасса теплоснабжения, доступ к которым невозможен в связи с возведением стены из фундаментных блоков с установкой ворот, в схеме размещения гостевой парковки не отражено наличие воздушной теплотрассы. Схема размещения парковки предусматривает металлическое ограждение, в то время как выполнено ограждение в виде глухой стены из фундаментных блоков на расстоянии 10 м. от жилого дома, хотя по СапПин разрыв должен быть не менее 15 м.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Не оспаривается ответчиком факт установления забора из железобетонных блоков по границе выделявшегося ему ДД.ММ.ГГГГ в аренду на 11 месяцев земельного участка за счет земель двора <адрес>.
Подтверждается данный факт и вышеуказанными документами Брянской городской и <адрес>ной администрации, управления имущественных отношений <адрес>.
Данный факт подтверждается также имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда <адрес> по иску ФИО1 к управлению имущественных отношений <адрес> о признании недействительными приказа о выделении земельного участка ФИО2 и договора аренды этого участка.
Данным решением исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены. Договор аренды признан недействительным, а приказ о выделении земельного участка - незаконным, поскольку при выделении земельного участка нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200, расстояние от жилого <адрес> от парковки составило 8,5 м. вместо положенных по указанным нормам 15 м.
В данном решении указано, что в нарушение требований ст. 613 ГК РФ при выделении земельного участка в аренду не выяснен вопрос о наличии прав и обременений на земельный участок, не учтено, что на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки, которые не являются самовольными, и этими постройками пользуются жители <адрес>, в частности истец ФИО1 пользуется сараем №.
На основании ст.61 ГПК РФ установленные указанным судебным решением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны.
Представленным суду планом земельного участка по <адрес>, составленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы истца о том, что дом и земельный участок с надворными постройками составляют единый комплекс. В соответствии со 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимости, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме. Не допускается запрет на обременение такого земельного участка в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Как следует из плана земельного участка и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки в <адрес> существовали задолго до введения в действие ЖК РФ, что свидетельствует о том, что данный земельный участок сформирован.
Из указанных законодательных норм следует, что истец имеет право на пользование хозяйственными постройками и земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно установил капитальный забор из железобетонных блоков по границе участка, выделенного для парковки за счет территории двора <адрес>, поскольку аренда была временной сроком на 11 месяцев, следовательно, для установки капитального забора не было оснований. Капитальный забор не был предусмотрен схемой расположения парковки.
Вышеуказанным решением суда договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, признан незаконным. Права истца нарушены установкой этого забора, он не может попасть в свой сарай и пользоваться им и находящимся там личным имуществом. Следовательно, забор должен быть демонтирован. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что также подлежат удовлетворению требования о демонтаже канализационного слива, поскольку суд установил, что данный слив подключен к канализационной системе <адрес> ответчиком незаконно, вопреки прямому запрету МУП «Брянский городской водоканал». Как следует из отзыва на иск руководителя указанного предприятия, подключение канализационного выпуска от кухни-ресторана по <адрес>-а в дворовую канализацию <адрес> является самовольным.
Водоканал письмом №-и от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в подключении указанного выпуска в дворовую канализацию <адрес>, предложено выполнить отдельный выпуск, построить жироуловитель, промыть и прочистить существующую канализацию от универсального магазина по <адрес>-а и подключить к ней канализацию от кухни-ресторана, которая находится на балансе собственника универсального магазина.
Суду представлены документы, подтверждающие указанные доводы, схема расположения канализационного стока.
Представитель водоканала ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанные сведения и пояснил, что ФИО2 отказано в подключении канализационного выпуска от кухни-ресторана в дворовую канализацию жилого <адрес>, поскольку этот канал предназначен только для указанного дома, там нет локальных очистных сооружений. Однако, несмотря на отказ, ФИО2 подключил канализацию к дворовой канализации <адрес> самовольно. В настоящее время водоканал поставил заглушку на выходное отверстие установленной канализационной трубы, труба будет убрана, если будет соответствующее предписание.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты на оплату пошлины в сумме 200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный железобетонный забор во дворе дома по <адрес> и канализационный сток (канал), ведущий из <адрес>-а по <адрес>, подключенный без разрешения к канализации <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко