Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Лукьяненковой А.А.,
с участием представителя истицы ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 138578, 74 руб. неустойки за неисполнение условий договора по долевому участию в строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, 50% штрафа от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, истица оплатила ответчику 882440 рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истице двухкомнатную квартиру в 72-квартирном доме по <адрес>. Однако принятых на себя обязательств до настоящего времени не выполнил.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение условий договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки увеличивается в 2 раза.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 302 дня. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75% неустойка в день составляет 458,87руб., а за 302 дня- 138578,74руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумма иска увеличена, заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159686, 76 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, 15000руб. затрат на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истица не прибыла. Ее представитель ФИО3 просил рассматривать спор без участия истицы, поскольку о судебном заседании она знает, но участвовать в нем лично не желает, поручила ему представление своих интересов в суде.
Представитель истицы ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 считает обоснованной просрочку передачи истице объекта долевого участия сроком в 33 дня с суммой неустойки 7571,35 руб.
В остальной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок нарушен по независящим от застройщика причинам. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о переносе срока передачи квартиры с июля на сентябрь 2010 года. Строительство завершено ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истице направлено извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица акт не подписала до настоящего времени, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены быть не могут.
Сумма неустойки истицей явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является средством обогащения, поэтому суд может не основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Причинение морального вреда истица не доказала.
Затраты на оплату услуг представителя должны быть в разумных пределах, чего истица не доказала.
Требования о взыскании штрафа в пользу истицы незаконны, он подлежит взысканию в бюджет. Пока решение не вступило в законную силу, штраф не может быть взыскан.
Представитель истицы, оспаривая возражения представителя ответчика, указал, что акт передачи истица не подписала, поскольку в его тексте содержалось условие о том, что она не имеет претензий по срокам строительства.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве 2-комнатной квартиры, расположенной в 72-квартирном жилом доме в <адрес>, в соответствии с которым истица уплатила ответчику полную стоимость квартиры в сумме 882440 рублей, ответчик обязался передать истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, а истица – принять эту квартиру по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента уведомления.
Установлено, что свои обязательства перед истицей по передаче квартиры ответчик исполнил несвоевременно. Предложение о подписании акта передачи квартиры истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом и уведомлением о его вручении истице в указанный срок. Просрочка составила 231 день.
Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ исчисление просрочки неправомерно, поскольку ответчик сообщил истице об исполнении своих обязательств и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Однако истица предусмотренной договором обязанности по приемке квартиры не исполнила, что суд расценивает как злоупотребление правом. Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о включении в акт приема-передачи неприемлемых для нее условий, поскольку при подписании акта она могла написать, что не согласна с этими условиями.
Суд не согласился с возражениями ответчика о том, что срок исполнения договора пропущен не по его вине, а в связи с тем, что Брянская городская администрация несвоевременно выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта был указан в договоре долевого участия, что возлагало на ответчика обязанность по передаче объекта именно в этот срок.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истице направлено предложение об изменении срока передачи квартиры, поскольку речь идет об изменении условий договора, которые должны быть согласованы сторонами, но истица данного соглашения не подписала, следовательно, силу договора оно не приобрело.
Первоначальный и уточненный расчет суммы неустойки истицей произведен без учета срока фактического исполнения обязательств ответчиком.
Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 рублей, поскольку сумма начисленной истицей неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом экономического кризиса в стране.
Суд считает, что истице по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий несвоевременным исполнением договора долевого участия. Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст.151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4000 рублей, поскольку спор несложный, представитель участвовал в одном судебном заседании.
С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3080 рублей, от уплаты которой освобождена истица.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход федерального бюджета. Сумма штрафа составляет 48000 рублей.
В пользу истицы данный штраф не может быть взыскан, поскольку ст. 12, ст. 394 ГК РФ за неисполнение обязательства предусмотрена ответственность только в виде взыскания убытков и неустойки, штраф фактически является административным наказанием за нарушение общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу ФИО1 90000 рублей неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего: 96000 рублей.
Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход местного бюджета 3080 рублей госпошлины, и в доход федерального бюджета - 48000 рублей штрафа.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко