Дело № (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 63 000 рублей убытка, 10000 рублей затрат на оплату юридических услуг, 2590 рублей затрат на оплату пошлины.
В судебных заседаниях исковые требования уточнены, снижены сумма убытка до 41375,78 рублей, с соответственным снижением затрат на оплату пошлины.
Иск мотивирован тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика поврежден автомобиль истца «Шевроле KLAS», регистрационный знак – Е 015 ХО 32. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 84355,64 рублей истцу выплачена страховой компанией. Но кроме затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец понес убытки в виде затрат на аренду автотранспортного средства в течение 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей. Истец пользовался юридической помощью, затратив 10000рублей, и оплатил пошлину в указанной
В судебных заседаниях истец подержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что виновником указанного ДТП признан ФИО2, по вине которого ущерб причинен двум автомобилям, были причинены телесные повреждения водителю второго автомобиля, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производилось расследование. Поэтому он до окончания расследования не мог получить все документы, которые необходимо было представить страховой компании, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым виновное лицо привлечено к ответственности. Своим автомобилем он пользоваться не мог из-за причиненных в ДТП повреждений, автомобиль жены был продан по доверенности и передан другим лицам в 2005г., в 2008г. попал в ДТП и после этого не использовался, продан как металлолом, что могут подтвердить свидетели. Служебным автомобилем в личных целях он пользоваться не мог, поскольку личного водителя у него нет, есть водитель-курьер, который выполняет только производственные функции, все путевые листы проверяются управляющей компанией, находящейся в <адрес>, проверяется обоснованность списания бензина.
На период расследования он взял автомобиль в аренду. Арендная ставка была ниже той, которая установлена в ООО «АВТОМАРКЕТ» в сумме 1190 рублей за аренду аналогичного автомобиля, как для предприятий, так и для физических лиц, что подтверждено уточненной справкой этого предприятия.
Основной причиной аренды автомобиля является то, что его автомобиль разбил ответчик при ДТП, а не то, в какой срок он получил страховое возмещение и отремонтировал автомобиль. Необоснованны указания на то, что он мог использовать служебный автомобиль, в личных целях, поскольку это ограничение его прав. Кроме того, автомобиль постоянно занят в производстве, поэтому на нем он не всегда мог ездить даже по производственным делам.
Представитель истца ФИО4 поддержала его доводы и пояснила, что они уменьшили сумму ущерба с учетом установленного предела ответственности страховой компании в 160000 рублей. Фактически двум потерпевшим выплачено138375руб., то есть на 21624,22 рубля меньше. Учитывая, что эта сумма убытка может быть взыскана со страховой компании, они снизили сумму до 41375,78руб., поскольку ущерб, превышающий пределы ответственности страховой компании несет виновник ДТП.
Ответчик в суд не прибыл. Его представитель ФИО5 пояснила, что о судебном заседании он знает, но занят на работе, поэтому прибыть не может, участвовать в судебном заседании не будет, выдал ей доверенность на представление его интересов в суде.
ФИО5 указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку причиненный в ДТП ущерб истцу полностью возмещен страховой компанией. Убытки причинены несвоевременным ремонтом автомобиля, истец не доказал служебной или иной необходимости, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства. Иск следует расценивать как злоупотребление истца правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку справку о ДТП истец получил в день ДТП, что не препятствовало своевременному обращению в страховую компанию. Истец оплатил аренду автомобиля, значит, мог ускорить ремонт поврежденного автомобиля.
Выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт указанного ДТП с участием сторон имел место и не оспаривается ответчиком. Не оспариваются зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля истца.
Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Доводы истца о проведении административного расследования по данному делу подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП (л.д.10).
В соответствии с требованиями ст.ст. 28.5, 28.7. КоАП РФ при проведении по административному делу расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
Суд согласился с доводами истца о том, что для получения страхового возмещения ему необходимо было представить в страховую компанию документы, подтверждающие виновность в ДТП конкретного лица, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Это подтверждается пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что потерпевший от ДТП на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Для данного случая предусмотрено составление указанных документов ст. 29.9 КоАП РФ.
Как следует из представленного истцом стандартного бланка с перечнем представленных страховой компании документов, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, по запросу ГИБДД представлены копии протокола и постановления по административному делу, дописано от руки -определение о возбуждении дела (л.д.8). Однако, как следует из материалов дела, указанные протокол и постановление не имели даты заполнения и даты принятия решения (л.д.9, 12), то есть не соответствовали требованиям закона и были недействительными.
Установлено, что постановление по данному административному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), именно после этого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения (л.д.30).
Суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности использования своего автомобиля из-за повреждений, причиненных в ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарткомплект» (независимая оценка и экспертиза транспортных средств), из которого следует, что эксплуатация автомобиля Шевроле Класс рег. знак Е 015 ХО 32 запрещена до устранения полученных в ДТП повреждений переднего и заднего бамперов, левой и правой блок-фар, радиатора, системы охлаждения двигателя.
Между невозможностью использования истцом автомобиля и указанным ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому суд не принял доводы ответной стороны о том, что истец не мог использовать свой автомобиль из-за несвоевременного ремонта и не своевременной оплаты страхового возмещения.
Установлено, что истец пользовался арендованным автомобилем только до получения в конце сентября 2009г. копии постановления по делу об административном правонарушении, а не до получения денежных средств от страховой компании, поэтому обвинения истца в злоупотреблении правом необоснованны. Срок аренды автомобиля разумный. Затраты на аренду автомобиля ниже, чем в специализированной организации, что подтверждается справками ООО «АВТОМАРКЕТ», в том числе представленной в последнее судебное заседание, из которой следует, что стоимость проката автомобилей в 2009г. была одинаковой для физических и юридических лиц.
По вине ответчика истец лишен возможности использования автомобиля, которым пользовался по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ Он лишен привычного комфорта.
Другого автомобиля у истца не было, что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по <адрес>.
Ответчик не предложил истцу другой автомобиль на более выгодных условиях.
Суд пришел к выводу, что истец не мог использовать автомобиль своей жены, поскольку автомобиль был передан другому лицу, в 2008г. попал в аварию, после чего не эксплуатировался. Данные факты подтверждены свидетелями ФИО6, ФИО8, которые пояснили, что в 2005г. они купили у ФИО7 автомобиль КИА Беста, регистрационный знак Е 087 ЕН 32 за 50000 рублей по доверенности, без оформления договора купли-продажи, это обычная распространенная практика. Они эксплуатировали и ремонтировали автомобиль, приобретали запчасти для ремонта. В 2008 году этот автомобиль попал в ДТП и не эксплуатировался, в 2009г. дали объявление о продаже и продали автомобиль как металлолом. Свидетели представили документы, подтверждающие их доводы:
-страховой полис на указанный автомобиль за 2005-2006 годы, в котором в качестве допущенных к управлению лиц супруги ФИО7 не указаны. В особых отметках на обратной стороне полиса указан ФИО8;
- постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО8, управляющий указанным автомобилем подвергнут штрафу за нарушение ПДД;
-доверенностью ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на право управления указанным автомобилем с правом продажи;
-товарные чеки о приобретении ФИО8 в 2005-2006 годах автозапчастей;
-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения;
справку ГИБДД о снятии указанного автомобиля с учета в связи с утилизацией в 2010г.
Из представленного истцом штатного расписания следует, что по месту работы он не имеет личного водителя, в штатном расписании предусмотрены должности двух водителей-экспедиторов и одного водителя–курьера.
Суд согласился с доводами истца о том, что пользоваться служебным автомобилем он не мог в личных целях, поскольку предприятие подотчетно управляющей компании, находящейся в <адрес>, куда направляет для проверки путевые листы. Он не мог пользоваться автомобилем предприятия и в производственных целях, когда тот был занят для выполнения других срочных производственных задач.
Суд также согласился с доводами истца о том, что ответная сторона пытается ограничить его гражданскую правоспособность, решая за него, каким автомобилем он мог и должен был пользоваться, без учета того, что по вине ответчика истец оказался без автомобиля.
Суд считает, что решение истца арендовать автомобиль было для него вынужденным, но необходимым шагом для обеспечения личных нужд и привычного комфорта.
Установлено, что аренда автомобиля использована только в период расследования данного ДТП в установленный законом срок, что является разумным периодом и не свидетельствует о желании истца причинить ответчику дополнительные затраты. Следовательно, не является злоупотреблением со стороны истца правом, а является реализацией его права на использование автомобиля, которого он лишился в результате виновных действий ответчика.
Поскольку в результате ДТП по вине ответчика нарушено право истца на использование автомобиля, на основании ст. 15 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненных ему убытков, которые он понес для восстановления этого права.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о возмещении ущерба страховой компанией, поскольку указанный убыток страховой компанией не возмещен. Кроме того, сумма ущерба истцом снижена на сумму, взыскание которой возможно со страховой компании в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.
Поэтому сумма ущерба, превышающая предел лимита ответственности страховой компании, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Не приняты во внимание ссылки представителя ответчика на то, что вместо оплаты аренды истец должен был оплатить ремонт своего автомобиля, поскольку решение этого вопроса реализуется по усмотрению истца.
Кроме того, до решения вопроса о выплате страхового возмещения, как правило, поврежденное транспортное средство не ремонтируется, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» предусмотрена возможность повторной экспертизы в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения.
С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 41375,78 рублей, 1441 рубль затрат на оплату пошлины, 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, которые подтверждены документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41375,78 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, 1441 руб. затрат на оплату госпошлины и 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, а всего: 52816,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко