Дело № (2011год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
ФИО6 судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО4,
истца ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму 64390руб., уплаченную при покупке товара, 9685,50руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда; 2) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 112682,50руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что в БООО «Защита прав потребителей» обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его прав потребителя.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО1 приобрел в магазине <данные изъяты> женский жакет из меха норки с отделкой мехом лисицы за 64390руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе носки указанного жакета проявились его дефекты – на рукавах, передней и задней частях изделия появились желтые пятна, окраска шубы стала неравномерной. Указанные недостатки портят внешний вид изделия и препятствуют дальнейшему использованию товара по назначению.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Реализуя это право, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег. По этому заявлению ответчиком проведена экспертиза, из заключения которой следует, что изменение окраса изделия является естественным изменением светловолосых меховых шкурок под воздействием солнечных лучей.
С данным заключением потребитель не согласен.
Претензия о возврате ФИО1 стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и указала, что информацию о товаре продавец дал неполную, не указал, что в процессе эксплуатации жакет может изменить цвет. Изменение цвета жакета они считают дефектом, появившимся в процессе эксплуатации. В выданной продавцом памятке есть сведения только о наличии отличий в цвете меха на момент продажи, но не об изменении цвета в процессе носки изделия. Если бы эти сведения имелись, истец не стал бы покупать жакет.
ФИО4 указала, что проведенная продавцом экспертиза частично подтверждает доводы иска, поскольку она зафиксировала изменение цвета жакета. Это является изменением внешнего вида жакета, что в соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» является недостатком товара.
ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что меховой жакет он купил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении изменения цвета жакета он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках шубы. По его заявлению ответчик провел экспертизу. На время экспертизы он сдал ответчику шубу. После проведения экспертизы ответчик ему вернул шубу, отказавшись вернуть деньги, уплаченные за шубу, ссылаясь на заключение экспертизы.
ФИО1 указал, что с данным заключением он не согласен, поскольку изменение окраски, с его точки зрения, является явным недостатком, о котором продавец его не предупредил. Если бы он был предупрежден о данном недостатке в момент покупки, он бы не приобрел данный жакет. Поскольку ему не дали полной информации об изделии в момент продажи, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возврат уплаченных за жакет денег, а также на получение неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований о возврате денег.
Ответчик в суд не прибыл.
Спор рассматривался без участия представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором указано, что после получения от ФИО1 заявления о выявленных в меховом изделии недостатков, была проведена экспертиза, о которой истец был уведомлен.
Данная экспертиза не установила наличия в товаре производственных дефектов, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца, который не представил доказательств, что ему продан товар ненадлежащего качества. Вся необходимая информация покупателю была предоставлена, она указана на этикетке изделия и в выданной магазином при продаже памятке, маркировочной ленте и вшивных ярлыках, он имел возможность внимательно осмотреть товар и получить консультацию у продавцов-консультантов, прошедших специальное обучение.
Получение памятки подтверждается исковым заявлением. В памятке есть рекомендации оберегать изделие от значительного увлажнения, сушить изделие при комнатной температуре вдали от солнечных лучей. Следовательно, покупателю предоставлена вся информация о товаре. Необоснованна ссылка истца на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» о праве в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае неполучения полной информации о товаре. Истец эксплуатировал изделие в течение 2 месяцев, что нельзя признать разумным сроком.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи товара возлагается на потребителя.
Не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, поскольку не доказана некачественность проданного товара, сумма неустойки превышает стоимость товара, не доказана вина продавца.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены товара, уменьшения цены, устранения недостатка либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять некачественный товар, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из текста указанной нормы закона следует, что указанные последствия влечет продажа некачественного товара.
Установлено, что продавец не согласился с истцом и провел экспертизу товара, по заключению которой дефектов на меховом жакете из меха норки-крестовки не обнаружено, легкий кремовый оттенок волосяного покрова, образовавшийся в процессе эксплуатации, является естественным изменением для светловолосых шкурок норки-крестовки.
Данное заключение подтверждает доводы ответчика о продаже истцу качественного изделия.
По данному делу назначалась повторная экспертиза по определению дефектов, недостатков жакета и причин изменения окраски жакета. Данная экспертиза не проведена, поскольку ФИО1 не оплатил затраты на проведение экспертизы.
Свидетель ФИО5, жена истца, пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при покупке жакета они изучили все этикетки, на кассе им выдали памятку, но при этом не предупредили о возможном изменении цвета изделия.
В приложенной к отзыву ответчика памятке указаны требования по уходу за изделиями, в том числе оберегать изделие от излишнего увлажнения, сушить вдали от солнечных лучей, не чистить самостоятельно, пользуясь услугами специализированной химчистки. Указано на наличие отличий в толщине мездры и цвете.
Из собранных по делу документов следует, что недостатки изделия могут быть производственными или полученными в процессе эксплуатации.
Заключением первой экспертизы недостатков проданного истцу товара не установлено. Данное заключение, по сути, не оспорено. Вина продавца не доказана, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
ФИО6 Т.С. Максютенко