Дело № (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием представителя истца адвоката ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бежицакоммунлифт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 50500 рублей ущерба, 9000 рублей затрат на оценку ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 11500 рублей затрат на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика госпошлину.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с деформацией кровельного покрытия произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>,кв. 97 на 5 этаже.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, истец оплачивает эти услуги.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в техническую эксплуатацию жилищного фонда входит техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
В нарушение указанных требований ответчик не обеспечил исправное состояние кровли дома. В результате некачественного оказания услуг ответчиком квартира истца полностью залита, повреждена отделка всех помещений, прихожей, ванной, туалета, жилых комнат. Потолки в коричневых разводах, местами с плесенью. Обои отстали от стен, линолеум отсырел и покоробился. Имело место замыкание электропроводки между кухней и коридором.
Требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 1096 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.
Ущерб, как сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы, определен экспертом СП «СИБИЗ» в сумме 50500 рублей.
Моральный вред истец оценил в сумме 5000 рублей, указав, что из-за сырости, вызванной заливом, он не может проживать в своей в квартире, вынужден переехать в квартиру к родителям.
Истец в суд не прибыл. Извещен надлежаще, что подтверждено представителем истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 представила суду письменное ходатайство истца о дополнительном взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и указала, что залитой квартирой истец до настоящего времени пользоваться не может. Из-за залива квартиры ребенок истца постоянно болел, что подтверждается справкой детской поликлиники. Сам истец и его семья испытывали нравственные страдания из-за залива квартиры. Ремонт крыши произведен лишь в августе 2010 года.
Сумма ущерба определена экспертным путем и ответчиками не оспорена. Сумма компенсации морального вреда реально соответствует степени нравственных страданий. Вина ответчика подтверждается актом, составленным сотрудниками ответчика.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Суду направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Однако не представлено доказательств, в каком именно судебном заседании участвует представитель. Кроме того, как следует из доверенности представителя, на предприятии существует правовой отдел, следовательно, интересы предприятия мог представлять другой работник отдела.
Суд счел причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без участия представителя ответчика.
В прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковых требований не признавала, указав, что они не согласны с суммой оценки ущерба, считают, что квартира приобретена истцом в таком виде.
Представитель истца ФИО3, оспаривая данные доводы, указывала, что истец не проживает в квартире, поскольку там проживать невозможно из-за сырости. До залива квартиры семья истца в ней проживала.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что эксплуатацию дома, где проживает истец, осуществляет ответчик, который в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязан производить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Следовательно, в обязанность ответчика входит содержание и ремонт крыши, поддержание конструкций крыши в исправном состоянии.
Факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № ООО «Бежицакоммунлифт». В акте указано, что залив произошел в связи с деформацией и износом кровельного покрытия, таянием снега. В квартире имеются множественные затечки в прихожей, зале, комнатах, на потолке и обоях стен коричневые разводы по всему периметру комнат, местами обои отстали от стен. Принято решение о ремонте крыши площадью 60 кв.м.
Актом о заливе квартиры истца подтверждается неисполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания жилого дома, что стало причиной залива квартиры истца, и свидетельствует о вине ответчика в заливе.
Факт принадлежности указанной квартиры истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Обращение истца к ответчику с требованиями о ремонте залитой квартиры и возмещении ущерба подтверждаются письмами истца, адресованными ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Этими письмами, а также показаниями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод истца о том, что добровольно ущерб ответчик не возместил и ремонт его квартиры не произвел.
Затраты на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца в сумме 50500 рублей установлены экспертным заключением СП «СИБИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком, по сути, не оспорены. Своего расчета ущерба ответчик не представил, хотя на основании своего акта мог составить смету расходов, о назначении повторной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствовал.
Суд считает указанное экспертное заключение обоснованным, поскольку при расчете ущерба учитывалось качество отделочных материалов, использованных в квартире истца, физический износ.
Факт оплаты истцом 9000 рублей за оценку ущерба подтвержден квитанцией СП «СИБИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей за составление искового заявления и в сумме 10000 рублей за представление интересов истца в суде подтверждается квитанциями <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования в части взыскания суммы ущерба, затрат на оценку ущерба и оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку эти затраты подтверждены квитанциями. Всего следует взыскать 71000 рублей ущерба.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания заливом квартиры, он и члены его семьи лишены возможности проживания в квартире из-за сырости, участились заболевания ребенка истца, что подтверждается справкой детской поликлиники. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, является разумной и справедливой.
Следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2480 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 50500 рублей ущерба, 9000 рублей затрат на оценку ущерба, 11500 руб. затрат на оплату услуг представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего: 76000 рублей.
Взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2480 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко