Дело № (2011 год)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы 24202, 16 рублей материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что с ответчицей заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по продаже товара в киоске №, расположенном на Советском рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенной инвентаризацией в киоске выявлена недостача на сумму 24202, 16 рублей.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных по разовым документам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что на момент начала деятельности ответчицы в киоске № товаров в этом киоске не было. В процессе работы ответчица получала от поставщиков товар, заказанный торговым предприятием для продажи в киоске, что подтверждается товарно-транспортными накладными, истребованными у поставщиков, в которых имеется подпись ответчицы. Однако, в экземпляре накладных, оставшихся на предприятии, в которых указана торговая наценка на товар, подпись ответчицы отсутствует.
Из пояснений непосредственного руководителя ответчицы стало известно, что ответчица сдала товарный отчет до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сдала выручку в сумме 7050рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей была договоренность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет работать в магазине №, но ДД.ММ.ГГГГ ответчица на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, со слов ее матери известно, что она уехала отдыхать. Была произведена опись товара. В магазин из киоска № забрали скоропортящийся товар на сумму 2822,36 руб. и просроченный товар на сумму 1916, 75 рублей. Не было обнаружено никаких отчетов, накладных, выручки.
На момент проведения инвентаризации ценностей в киоске № по документам остаток товара составлял 33758,91 руб., денег в кассе не было. Фактически товара в киоске обнаружено на сумму 9655,86 рублей, недостачу денег в сумме 99,11 руб. Недостача товара и денег установлена на сумму 24202,16 руб. В эту сумму входят и изъятые скоропортящиеся товары и с истекшим сроком годности.
Ответчица в суд не прибыла. Спор с согласия представителя истца рассмотрен на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что истцом с ФИО1 не только заключен договор подряда, но и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «БелОптТорг» на временную работу продавцом в киоск №. Следовательно, данный спор является трудовым и подсуден Бежицкому районному суду <адрес>.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд установил, что в данном случае применима полная материальная ответственность, поскольку товар ответчица получала по разовым документам, товарно-транспортным накладным под роспись в указанных документах.
Общая сумма товара, полученного ответчицей в период работы по накладным, составила 30491,90 руб. и недостача денег в кассе в сумме 99, 11 руб., что и следует считать прямым действительным ущербом. Именно цена, указанная в накладных, оплачена истцом поставщикам за товар. На основании ст. 238 ТК РФ не может учитываться в сумме недостачи торговая наценка, поскольку она относится к неполученным доходам истца. Кроме того, накладные с суммой наценки не подписаны ответчицей.
Из представленного истцом расчета следует, что при определении суммы ущерба не учтена сданная ответчицей выручка в сумме 7050 рублей, а также необоснованно в сумме ущерба учтен просроченный и скоропортящийся товар на общую сумму 4739,11 руб., который фактически был в наличии, поэтому не может включаться в сумму недостачи.
Следует исключить из расчета недостачи и остаток товара в сумме 9655,86 рублей.
Сумма недостачи составит: 30491,90руб. + 99,11 руб. – 7050 руб.- 4739,11 – 9655,86руб.= 9146,04 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчицы затраты на оплату пошлины в сумме 365,84 рублей.
В остальной части иск следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БелОптТорг» 9146,04 руб. ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей и денежных средств, и 365,84 руб. затрат на оплату пошлины, а всего: 9511,88 руб.
В остальной части исковые требования ООО «БелОптТорг» оставить без удовлетворения.
Ответчица вправе в 7-дневный срок с момента получения копии решения подать в Бежицкий районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.
Стороны вправе подать кассационную жалобу на данное решение в 10-дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в тот же срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко