Дело № 2 – 154/11.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 февраля 2011г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Столяровой Г.С. и ее представителя Мешкова С.И., ответчика Столярова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова Г.С. к Столярову И.А. о разделе имущества, нажитого в браке, и признании права собственности на часть пристройки,
у с т а н о в и л :
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 года, решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 01.10.2007 года их брак расторгнут.
Ответчику Столярову И.А. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство №5246 от 17.10.2003; свидетельства о госрегистрации права от 13.11.2003, распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 19.04.05г. №417-р от 19.04.2005г., решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.05.2009 года.
Указанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.05.2009 года за Столяровым И.А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит.А3, размером 6.8х8.15м., к принадлежащей части дома, выделенной решением Бежицкого райсуда от 18.11.08г., обозначенной на выкопировке плана строения межрайонного отделения №2 по г. Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 08.04.2008.
Столярова Г.С. обратилась в суд с иском к Столярову И.А. о признании за ней права собственности на 10/100 долей домовладения № по <адрес>, составляющих ? часть названной пристройки, поскольку пристройка была выстроена в период брака с ответчиком на их совместные средства.
В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила о признании за ней права собственности на ? часть спорной пристройки. Дополнительно указала, что строительство пристройки велось по обоюдной договоренности с ответчиком с целью улучшения их жилищных условий.
Также просила о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 1824 руб. 24 коп.
Ответчик подтвердил строительство пристройки в период брака с истицей в 2001 году для их совместных семейных нужд. Однако иск не признал, поскольку в период строительства истца не работала, ухаживая за их детьми, материальных средств в строительство не вкладывала, таковое производилось только за счет заработка ответчика. На момент расторжения брака пристройка являлась холодным помещением, без внутренней отделки, отопления, газификации. С момента расторжения брака им единолично произведены работы по улучшению технического состояния пристройки – подшиты гипсокартоном потолки, выровнены стены, уложена керамическая плитка на стенах и полах, осуществлена перепланировка – перенос дверного проема, входной двери, возведена гипсокартоновая перегородка в комнате, установлены межкомнатные двери, проведен газ, смонтировано отопление.
Также ответчик заявил о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого с момента распада их семьи.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая пристройка Лит. А3 размером 6.8 х 8.15м. была возведена в период брака сторон и согласно сообщению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 10.12.2010 года взята на технический учет 27.03.2001 года.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Поскольку ответчик не оспаривал строительство спорной пристройки на денежные средства, заработанные в ходе своей трудовой деятельности в период барака с истицей, а следовательно, на их совместные денежные средства, спорная пристройка является имуществом, совместно нажитым сторонами в браке.
Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 38 п.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом, как разъяснено Пленумом ВС РФ в п.19 постановления от 05.11.1998 года №15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Решение суда о расторжении брака сторон вступило в законную силу 12.10.2007 года, истица предъявила настоящий иск в суд – 07.10.2010 года, следовательно, даже с момента вступления в законную силу решения о расторжении брака истица не пропустила срока исковой давности по заявленным требованиям. Истица же заявила о нарушении своего права на часть пристройки вынесением решения о единоличном праве истца на пристройку, при этом по делу по соответствующему иску Столярова И.А. стороной либо третьим лицом не привлекалась, о принятом решении узнала в 2010 году в БТИ при сборе документов для предъявления настоящего иска в суд, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Суд принимает такие доводы истицы, подтвержденные документально.
Согласно ст. 39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Указанный ответчиком перечень работ по улучшению технического состояния пристройки, проведенный им уже после расторжения брака с истицей, не принимается судом в качестве основания для отступления от начала равенства долей сторон на пристройку. Данные работы не привели к увеличению площади пристройки и дают ответчику право предъявления к истице требований о взыскании денежной компенсации этих работ.
В этой связи требования Столяровой Г.С. о признании права собственности на ? часть спорной пристройки обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом такого результата разрешения спора на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные по делу расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 1824 руб. 24 коп.
Также в силу ст.ст.333.19,333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 384 руб., от инвентаризационной стоимости спорной пристройки, ее ? части, в 66942 руб., указанной в справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.10.2010 года, где общая стоимость пристройки – 133884 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Признать за Столярова Г.С. право собственности на ? часть жилой пристройки Лит. А3 к дому <адрес> по <адрес>, размером 6.80 х 8.15 м. согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску от 04.10.2010 года, принадлежащей на праве собственности Столярову И.А..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.