2-725\2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Гулакова Алексея Васильевича, его представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Головнева Игоря Федоровича, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова Алексея Васильевича к Гулаковой Марии Илларионовне о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО11 и Гулаков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.
Гулаков А.В. – племянник умершей обратился в суд с иском к Гулаковой М.И. ( сестра умершей ), по уточненным в суде требованиям, просит признать право собственности на 1\2 долю указанного жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти тети имущество никем не унаследовано, следовательно, в силу ст. 6 ФЗ « о введение в действие части третьей ГК РФ № 147 от 26.11.2001 года, он является единственным наследником имущества умершей.
В суде истец пояснил, что он обратился своевременно за оформлением наследственных прав к нотариусу ФИО12, однако ему было отказано по тем основаниям, что племянники по законодательству в 1994 году не наследовали имущество.
Так же в суде истец пояснил, что его мать Гулакова М.И. и умершая ФИО11 являлись родными сестрами, ранее на основании решения Бежицкого райсуда г. Брянска ей было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений, поскольку не могли представить доказательства. Он просит удовлетворить его требования, поскольку является племянником умершей. А кроме того, он фактически принял наследство, поскольку после смерти наследодателя остался проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеется.
Его родство с умершей подтверждают свидетели, а так же имеется поквартирная карточка, где он указан как племянник.
То обстоятельство, что в карточке Ф-1 у умершей и его матери указаны разные данные о родителях, он обьясняет тем, что ФИО11 была малограмотная, карточка Ф-1 составлялась посторонним человеком и с ее слов, поэтому и имеются разночтения.
Как ему известно, родители его матери и ФИО7 были ФИО6 и ФИО21.
В суде истец поддержал заявленные требования, просит признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, принадлежащей умершей, право собственности 1\2 доли принадлежит ему в порядке приватизации жилого помещения.
Представитель истца адвокат Головнев И.Ф. просит требования истца удовлетворить, в суде пояснил, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска в иске об установлении факта родственных отношений с умершей Гулаковой М.И. было отказано в виду того, что она не смогла представить доказательства. В настоящее время имущество умершей никто не унаследовал, а так же оно и не принято государством, поэтому препятствий в удовлетворении иска не имеется.
Ответчик Гулакова М.И. в предыдущем судебном заседании пояснила, что умершая и она являлись родными сестрами. ФИО2, а мать - ФИО3 - умерли во время войны. В семье было 5 человек, она- младшая по возрасту. В карточке Ф-1 умершей имеется запись, что отец и мать : ФИО4 и ФИО5, она считает неверно, так как данная запись сделана со слов сестры, поскольку она была неграмотная. Сестра не состояла в браке, то, что в карточке имеется запись вдова не соответствует действительности, замуж она не выходила, фамилия – ФИО3 ( девичья ).
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она лично знает Гулакову М.И. и ФИО11, последняя умерла, они являлись родными сестрами. Ей известно от родственников, что их родители : ФИО6 и ФИО3. Она знает их данные точно, так как ее мать и невестка Гуллаковой М.И. ФИО16 приходились друг другу двоюродными сестрами. То что имеется в карточке Ф.-1 у ФИО7 отец и мать ФИО4 и ФИО5 является ошибкой. Карточка ф-1 записана посторонним лицом, ФИО11 была неграмотная. Она подтверждает, что ФИО11 не вступала в брак, детей у нее не было.
Так же она может подтвердить, что после смерти ФИО7 в квартире остался проживать ее племянник, который так же воспользовался ее имуществом. Как ей известно он для своей семьи взял ее диван.
Гулакова А.А. в суде пояснила, что является женой истца, с 1994 года она проживает в спорной квартире с супругом, после смерти ФИО7, они воспользовались ее имуществом. Она подтверждает, что ее супруг являлся племянником умершей. Гулакова М.И. и умершая были родными сестрами.
Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что знаком с ФИО7 и ФИО9 – это родные сестры, знает с детства. После смерти ФИО7 ее племянник – истец по делу воспользовался ее имуществом, оставался проживать в квартире, а так же взял ее вещи- диван.
В судебное заседание не явилась нотариус ФИО12, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик в суд не явилась, так же представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося нотариуса ФИО12, препятствий не находит.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Собственниками квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО11 и Гулаков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.
Из постановления нотариуса, а так же ответа на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился племянник Гулаков А.В..
В суд истцом не представлено письменных подтверждений, что он и ФИО11 являлись родственниками, однако как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, указано, что Гулаков А.В. является племянником.
Из материалов дела следует, что имеются две карточки Ф.-1 Гулаковой Т.И., где указаны родители ФИО4 и ФИО5, в карточке Ф-1 Гулаковой М.И. указаны родители : ФИО6 и ФИО3.
Запись о родителях в карточке у ФИО9 сделана на основании выписки из похозяйственной книги № 1 за 1977 год, запись в карточке ф-1 ФИО7 произведена другим лицом - со слов ФИО7, о чем в суде подтвердили свидетель ФИО13 и Гулакова М.И., что ФИО11 была малограмотная.
В суде факт, что умершая и Гулакова М.И. являются родными сестрами подтвердили допрошенные в суде свидетели.
Так же из представленных документов видно, что отчество и девичья фамилия у Гулаковой М.И. и умершей ФИО7 совпадают, со слов свидетелей известно, что они родились в д. <адрес>.
При визуальном осмотре фотографии двух Гулаковой М.И. и ФИО7 видно, что они схожи, что так же не вызывает сомнения в их родственных отношениях.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в суде свидетелей, которые утверждали, что Гулакова М.И. и ФИО3 сестры - не имеется, какой либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить, что Гулаков А.В. является племянником умершей ФИО7 по линии матери Гулаковой М.И.
Как установлено в суде истец после смерти ФИО7 оставался проживать в жилом помещении, чем фактически принял наследственное имущество.
Суд не может согласиться с пояснениями нотариуса ФИО12, что истец в настоящее время не может являться наследником имущества ФИО7 поскольку на период открытия наследства племянники не наследовали имущество.
В силу статьи 6 ФЗ « о введение в действие части третьей ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Установлено, что до настоящего времени наследство никем не принято, других наследников кроме Гулакова А.В., которые обратились бы на оформлением наследственных прав после смерти ФИО7 - не имеется.
В силу ч.3 ст. 224 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Учитывая, что в порядке приватизации ФИО8 и ФИО11 приобрели спорную квартиру на праве общей совместной собственности, то в силу ч.3 ст. 224 ГК РФ общее имущество находилось в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить и признать за Гулаковым Алексеем Васильевичем право собственности в порядке наследования после смерти тети ФИО7 ( дата смерти 21.10. 1994 года ) на 1\2 долю квартиры по адресу : <адрес>.
На другую- 1\2 долю квартиры, Гулаков Алексей Васильевич является полноправным собственником, в порядке приватизации жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Гулаковым Алексеем Васильевичем право собственности, в порядке наследования, после смерти тети ФИО7 ( дата смерти 21.10. 1994 года ) на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева