Дело № 2-827/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истца Гаджиева М.С.,
ответчика Тишиной С.В.,
представителя ответчика Тишина М.Н. – Самохиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Взаимопомощь–1» к Тишину М.Н., Плетневу Т.М., Курцер Е.М., Сафроновой Н.А., Тишиной С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тишина М.Н. к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Взаимопомощь–1» о признании заключённой с Тишиным М.Н. сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь-1» просроченным кредитором и обязании вернуть документы на залог имущества
УСТАНОВИЛ :
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Взаимопомощь-1» (далее – КПКГ «Взаимопомощь–1») обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, КПКГ «Взаимопомощь–1» предоставил Тишину М.Н. денежные средства в сумме <...> на срок 24 месяца с платой за пользование <...> (60 % годовых).
Указывая, что Тишин М.Н. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, на день обращения в суд задолженность в сумме <...> и обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп <...>, принадлежащий Тишину М.Н.
В судебное заседание ответчики, за исключением Тишиной С.В., не явились, при этом извещены судом надлежаще.
Представитель ответчика Тишина М.Н. – Самохина В.П. исковые требования не признала и, ссылаясь на статьи 10 и 330 ГК РФ, заявила к КПКГ «Взаимопомощь-1» встречные требования о признании заключённой с Тишиным М.Н. сделки кабальной, признании КПКГ «Взаимопомощь-1» просроченным кредитором, обязав вернуть документы на залог имущества.
При этом Самохина В.П. пояснила, что согласно договору займа Тишин М.Н. получил <...>. Договором предусмотрен возврат займа по частям. Действие договора окончилось ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил условия договора в январе 2010г., оплатив истцу <...>. Расчет истца по делу Самохина В.П. считает юридически необоснованным. Так, за просрочку платежей истец применил повышенный размер уплаты процентов – 216% годовых вместо 60%, указанных в договоре займа. При этом расчет повышенных процентов производил на сумму процентов, которых Тишин М.Н. не платил, то есть, не заменяя 60% на 216% и не соблюдая графика платежей, при этом, не направляя платежи на погашение займа, а только на исчисленные ими проценты, тем самым нарушая права и интересы ответчика. Таким образом, оплаченная Тишиным М.Н. сумма <...>, превышает сумму предусмотренную договором более чем на 120000 рублей. Несмотря на это, истец заявил требование о взыскании еще <...>. Получается, чем больше Тишин М.Н. вносил деньги, тем больше рос его долг.
Также, по мнению представителя Тишина М.Н., требование истца об уплате платы за просрочку платежей в размере 216% годовых, не основано на законе регулирующем деятельность кредитных кооперативов, поэтому указанное условие, навязанное истцом ответчику, является кабальным.
Кроме этого, в силу ст. 811 ГК РФ истец мог расторгнуть договор и не насчитывать ответчику таких процентов, злоупотребляя правом. КПКГ «Взаимопомощь-1» оказал Тишину М.Н. недобросовестную услугу, нарушая его права и умножая убытки.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию займа по частям не может превышать сумму, предусмотренную договором, т.е. <...>.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 116 ГК РФ истец относится к потребительским кооперативам и является некоммерческой организацией в силу закона. Доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом, в соответствии с законом и уставом распределяются между его членами.
Статья 16 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7.08.2001г. №117-ФЗ, действовавшего в момент заключения договора предусматривала, что часть фонда финансовой взаимопомощи предназначается для выдачи денежных средств своим членам на основании договоров займов.
Как следует из текста договора займа, заключенного с Тишиным М.Н., последний обязался возвратить полученное по договору – <...>, уплатив за это проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>.
Тишиным М.Н. внесено в кассу КПКГ «Взаимопомощь-1» <...>, т. е. сумма, превышающая сумму предусмотренную договором более чем на 120 000 рублей, при этом, по настоящему иску дополнительно заявлено <...>, в том числе <...> как сумма основного долга и <...> как задолженность платы за пользование денежными средствами в повышенном размере.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В частности, частью 2 указанной статьи, предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенной статьи, сумма подлежащая взысканию не может превышать по рассматриваемому иску <...>.
В связи с изложенным, суд находит возможным применить по настоящему делу правила ст. 10 ГК РФ в силу ч.1 которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и отказать истцу в защите требований более чем на сумму <...>, которые к моменту рассмотрения дела ответчиком погашены, снизив проценты за просроченные платежи до 0 рублей.
Злоупотребление правом со стороны истца прослеживается со стадии заключения договора займа предполагающее значительную процентную ставку по договору займа-60% годовых и кабальный процент - 216% годовых за просроченные платежи и не отнесении получаемых от Тишина М.Н. сумм на погашение займа и процентов по нему в течение 38 месяцев, в т.ч. и за пределами срока договора, который составляет всего 24 месяца, т.е с целью исключительно причинить вред Тишину М.Н., требуя за это обратить взыскание на имущество Тишина и на имущество лиц поручившихся за него.
В связи с вышеизложенным, обеспечительные меры, наложенные судьей по настоящему делу определением от 9 ноября 2010г. подлежат отмене.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь-1» – отказать полностью к каждому из ответчиков.
В удовлетворение встречного требования Тишина М.Н., обязать Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Взаимопомощь–1» вернуть Тишину М.Н. документы на залог имущества – <...>, принадлежащий Тишину М.Н..
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 9 ноября 2010 года на транспортное средство – полуприцеп <...>, принадлежащий Тишину М.Н. - отменить, по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Ермаков