Дело № 2-818/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«12» апреля 2011 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием истца ответчика | Ермакова В.В., Морозовой С.А., Ткачёвой Я.В., Храмцова С.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачёвой Я.В. к Храмцову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Ткачёва Я.В. обратилась в суд к бывшему мужу Храмцову С.А. с иском о выселении из жилого помещения по адресу : <адрес>, ссылаясь, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с несовершеннолетней дочерью Х., являются собственниками указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживал Храмцов С.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ещё до расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать с родителями, где на основании приватизации является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Ткачёва Я.В. уточнила требования и, ссылаясь на те же доводы, просила признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим жилым помещением.
Храмцов С.А. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была получена ими в период брака путём обмена. При обмене его родители давали две с половиной тысячи долларов США в качестве доплаты. Кроме того, в квартире находится их совместно нажитое имущество. При приватизации жилого помещения в 2006 году он не возражал, чтобы данное жилое помещение было передано в собственность Храмцовой Я.В. и Х. и просил не включать в число сособственников приватизируемого жилого помещения, поскольку ранее использовал право однократной приватизации по адресу : <адрес>. Возможно в будущем, он будет проживать в спорной квартире.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Храмцовой Я.В. и несовершеннолетней Х. на основании приватизации по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки ответчик Храмцов С.А. значится зарегистрированным в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из дела ответчик является бывшим членом семьи истца сособственника Храмцовой Я.В., при приватизации квартиры от своего права на участие в приватизации отказался.
В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Храмцов С.А. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в отношении его не распространяются.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачёвой Я.В. к Храмцову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2011г. и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, начиная с 19 апреля 2011 года.
Председательствующий В.В. Ермаков