Дело № 2-952/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Липина Д.В.,
представителя истца Романовой Ю.В.,
ответчика Таршикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липина Д.В. к Таршикову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Липин Д.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...>. Виновным в ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Таршиков А.В., управлявший автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Факт ДТП и вины в нем ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <...>, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки <...>, принадлежащего Липину Д.В., по результатам которого был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Размер причиненного при ДТП ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Таршикова А.В. за причинение вреда на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере <...>, расходы по проведенной оценке в размере <...>, а всего <...> и отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
В судебном заседании Липин Д.В. уточнил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> расходы на эвакуатор, <...> плата за парковку автомобиля, а всего <...>, пояснив, что после ДТП его автомобиль вынужденно находился на платной автостоянке. В гараж невозможно загнать в виду механических повреждений автомобиля, а на улице нельзя было оставить, так как не закрывались двери и не работала сигнализация.
Представитель истца Романова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Таршиков А.В., против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства указанная в заключении является завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Таршикова А.В. застрахована в ООО <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП срок действия страхового полиса истек. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Таршикова А.В. с автомобилем <...> принадлежащим истцу (л.д. 8).Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> водитель Таршиков А.В. управлял автомашиной прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Липина Д.В. движущемуся во встречном направлении, от которого транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ. Таршиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9).Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит Липину Д.В. (л.д. 10).Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, принадлежащего Липину Д.В., произведенного ООО <...>, представленного в суд истцом следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля, принадлежащего Липину Д.В., составляет <...>. Осмотр данного транспортного средства производился в присутствии владельца транспортного средства и Таршикова А.В. (л.д. 13-21).Довод ответчика Таршикова А.В. о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких иных доказательств опровергающих оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенную ООО <...> суду не представлено.
Таким образом, обязанность возмещения вреда причиненного имуществу Липина Д.В., должна быть возложена на ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> в возмещение расходов по оценке, <...> расходы на эвакуатор, <...> плата за парковку автомобиля, что подтверждается договором на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Таршикова А.В. в пользу Липина Д.В. <...> в счет возмещения ущерба, <...> в возмещение расходов по оценке, <...> расходы на эвакуатор, <...> плата за парковку автомобиля, а всего <...>.
Взыскать с Таршикова А.В. в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района г. Брянска в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 06 апреля 2011 года.
Председательствующий В.В. Ермаков