2-839\2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Зюкина Дмитрия Николаевича, ответчика ИП Волосевич Н.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкина Дмитрия Николаевича к ИП Волосевич Н.В. о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
30 августа 2010 года Зюкин Д.Н. приобрел в магазине « <данные изъяты> « по адресу : г. <адрес> у ИП Волосевич Н.В. персональный компьютер ( системный блок серийный номер №, стоимостью14300 рублей, монитор, стоимостью 5370 руб., мышь, стоимостью 120 рублей, колонки – 335 рублей, сетевой фильтр 130 руб., принтер, стоимостью 4210 руб. кабель интерфейсный, стоимостью 30 руб. и переходник для выхода видеокарты на монитор, стоимостью 110 руб, всего на общую сумму 24605 руб.
При работе с компьютером обнаружились недостатки в системном блоке и 28.10.2010 года Зюкин Д.Н. доставил его в компьютерный центр « <данные изъяты> « по адресу :г. <адрес>а. После ремонта - 29.10.2010 года, в системном блоке снова обнаружились недостатки.
29.12.2010 года Зюкин Д.Н., за свой счет, отвез системный блок в компьютерный центр « <данные изъяты> « по адресу : <адрес>
29.12.2010 года на основании квитанции № у Зюкина Д.Н. приняли системный блок ( л.д. 34 ), составлен акт СЦ № от 30.12.2010 года о наличии недостатка товара, указано, что изделие не сочетается с материнской платой (л.д. 35 ).
31.12.2010 года Зюкин Д.Н. обратился с заявлением в магазин к ИП Волосевич Н.В. о предоставлении ему на время ремонта системного блока, необходимого для работы на компьютере ( л.д. 36 ). Однако, у него в магазине заявление не приняли, он вынужден был по почте направить в адрес продавца аналогичное письмо, о чем имеется квитанция о направлении заказного письма ( л.д. 36-1 ).
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи коппьютера и взыскании стоимости товара в размере 24605 рублей, неустойки в размере 10578 руб., за 43 дня просрочки требований потребителя, штраф в его пользу в сумме 17591 руб. 50 коп., убытки в размере 405 рублей за доставку системного блока для ремонта, 1350 за установку ПО <данные изъяты>, который он не имел возможности пользоваться, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Зюкин Д.Н. представил уточненные требования, пояснив, что с ответчиком 24 февраля 2011 года было заключено мировое соглашение, по которому ИП Волосевич Н.В. ему выплатила стоимость системного блока в размере 14300 рублей. При заключении мирового соглашения они пришли к согласию, что не имеют взаимных претензий. Мировое соглашение не утверждалось судом, так как состоялось за пределами судебного заседания.
После получения денежных средств и подписания мирового соглашения, он получил от ИП Волосевич Н.В. письмо с угрозами в его адрес о том, что установленные на его комплекте программы являются контрафактными, что влечет привлечение к уголовной ответственности, она же сотрудничает с отделом по борьбе в сфере высоких технологий и проводит экспертизы. Это обстоятельство послужило обращением его в суд с заявлением об уточнении требований.
Поскольку спор до конца не урегулирован, он уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика в его пользу пеню в период с 31.12.2010 года по 24.02.2011 года ( 55 дней ) за отказ в предоставлении аналогичного товара на период ремонта.
31.12.2010 года он обратился к продавцу за предоставлением ему системного блока на период ремонта, однако ему было в этом отказано. Просит взыскать 7865 рублей из расчета 143 рубля в день ( 1 % от стоимости системного блока в сумме 14300 рублей ),
450 рублей за доставку товара на ремонт на такси три раза, 30000 рублей компенсацию морального вреда за неудовлетворение его требований.
Ответчик ИП Волосевич Н.В. исковые требования Зюкина Д.Н. частично признала в суде не оспаривает, что 31.12.2010 года Зюкин Д.Н. обратился за предоставлением ему системного блока на период его ремонта, товар на замену не был предоставлен.
Системный блок был отремонтирован 15 января 2011 года, о чем Зюкину Д.Н. было сообщено по телефону. Кроме того, она считает, что требования о предоставлении товара на период ремонта покупатель должен предьявлять в центр по ремонту товара - компьютерный центр « <данные изъяты> « по адресу : <адрес>. Возможно он обращался в магазин, но ей не передали просьбу Зюкина Д.Н. Таким образом, она признает требования о взыскании пени с 31.12.2010 года по 15.01.2011 год, а не по 24.02.2011 года.
Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку с Зюкиным Д.Н. было заключено мировое соглашение, где они пришли к тому, что претензий не имеют.
Требования о компенсации затрат на доставку системного блока на ремонт в размере 450 рублей, она не оспаривает.
В суде свидетель ФИО9 пояснил, что 29.12.2010 года его попросил Зюкин Д.Н. отвезти системный блок на ремонт в Советский район. 31.12.2010 года они приходили в магазин «<данные изъяты> для вручения заявления, впоследствии он узнал, что в заявлении было указано, чтобы истцу предоставили на время ремонта компьютер.
Свидетель ФИО5 ( работник ИП Волосевич Н.В. мастер в компьютерном центре « <данные изъяты> « по адресу : <адрес> в суде подтвердил, что он разьяснил истцу, что на период ремонта его системного блока, он вправе требовать его замену в сервисном центре. Со слов работника магазина ему известно, что 31.12.2010 года приходил Зюкин Д.Н. с заявлением о предоставлении на период ремонта системного блока.
15.01.2011 года он звонил Зюкину Д.Н. и оповещал его, что системный блок отремонтирован.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании у Зюкина Д.Н. 29.12.2010 года на основании квитанции №, в компьютерном центре « <данные изъяты> « по адресу : <адрес>, принадлежащем ИП Волосевич Н.В. приняли неисправный системный блок ( л.д. 34 ). Составлен акт СЦ № от 30.12.2010 года о наличии недостатка товара, указано, что изделие не сочетается с материнской платой (л.д. 35 ). Данный товар Зюкин Д.Н. приобрел у И.П. Волосевич Н.В.
31.12.2010 года Зюкин Д.Н. обратился с заявлением в магазин к продавцу ИП Волосевич Н.В. о предоставлении на время ремонта системного блока, необходимого для работы на компьютере ( л.д. 36 ), однако заявление не было принято, он вынужден был по почте направить в адрес продавца аналогичное письмо, о чем имеется квитанция о направлении заказного письма ( л.д. 36-1 ).
В суде факт обращения к продавцу за предоставлением аналогичного товара на период его ремонта 31.12.2010 года подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4, данный факт не оспаривается ответчиком по делу.
Установлено, что на период ремонта Зюкину Д.Н. не был предоставлен товар аналогичного качества.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 в редакции от 23.11.2009 года « О защите прав потребителей « указано об обязанности индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации на период ремонта товара ненадлежащего качества предоставить потребителю товар с доставкой за его счет.
Статьей 23ч.1 указанного Закона установлена ответственность неисполнения требований потребителя- уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки требований исходя из стоимости цены товара.
В суд представлено мировое соглашение от 24.02.2011 года, из которого следует, что ИП Волосевич Н.В. Зюкину Д.Н. выплачена стоимость системного блока, в размере 14300 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 31.12.2011 года ( момент обращения за предоставлением товара на период его ремонта ) по 24.02.2011 год ( предоставление денежных средств за товар ненадлежащего качества ), всего 55 дней.
143 рубля *55 = 7865 рублей.
В суд Волосевич Н.В. не представила доказательств о производстве ремонта 15.01.2011 года. Показания свидетеля ФИО5, что 15.01.2011 года Зюкина Д.Н. приглашали забрать отремонтированный системный блок ничем иным не подтверждаются.
Кроме того, в суд не представлено каких - либо доказательств об исправлении недостатков товара об использованных запасных частях, деталях, материалах.
В силу ч.3 ст. 20 указанного Закона продавец обязан предоставить покупателю в письменной форме о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях ( деталях, материалах ) о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Таких доказательств в суд ответчиком не представлено. ИП Волосевич Н.В. пояснила, что таких документов не составлялось.
Суд не может так же согласиться с доводами ответчика, что требование потребителя о замене товара при его ремонте должно быть обращено не к продавцу, а в компьютерный центр « <данные изъяты> « по адресу : <адрес>.
Как пояснила ответчик какой - либо информации ни в магазине, ни в компьютерном центре о том, к кому конкретно должен обращаться потребитель с указанными требованиями, не имеется.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 20 названного Закона потребитель вправе обратить свою просьбу о предоставлении товара на период его ремонта к продавцу, что имело место в данном случае.
В силу п. 7 ст. 18 Закона, продавец возмещает потребителю расходы по доставке товара для его ремонта и обратно.
В суде Зюкин Д.Н. пояснил, что он затратил за доставку системного блока по его ремонту и обратно 450 рублей.
Указанная сумма Волосевич Н.В. не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым с Волосевич Н.В. в пользу Зюкина Д.Н. взыскать 450 рублей.
В силу ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В суде установлено, что права потребителя в связи с приобретением им товара у ЧП Волосевич Н.В. нарушены, что нашло подтверждение в судебном заседании.
С учетом, что часть требований истца по настоящему делу И.П. Волосевич Н.В. удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ИП Волосевич в пользу Зюкина Д.Н. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из уточненных им требований по настоящему делу.
В силу п.6 ст. 13 Закона с ИП Волосевич Н.В. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 11315 рублей ), в размере 5657 рублей 50 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению издержки суда в связи с рассмотрением дела от суммы 11315 рублей, государственная пошлина составила 452 рубля 60 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Волосевич Н.В. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Волосевич Натальи Викторовны в пользу Зюкина Дмитрия Николаевича пеню за период с 31.12.2011 по 24.02.2011 год в размере 7865 рублей за не предоставление по требованию потребителя замены товара на период ремонта, 450 рублей убытки за доставку товара для ремонта, 3000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 11315 рублей.
Взыскать с ИП Волосевич Натальи Викторовны в доход местного бюджета штраф в размере 5657 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 452 рубля 60 коп.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева