Дело№2-465\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 г. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе : председательствующего – судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А. с участием представителей истца – Дрогавцевой Д.А., Широкова Н.В.., ответчика-Аксенова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лизинг-Инвест-Проект» к Аксенову В.Д. о взыскании 85 034 рублей неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Аксенов В.Д. работал в ООО «Лизинг-Инвест-Проект» <данные изъяты> по 23 января 2009г. и уволен по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009г. ООО «Лизинг –Инвест-Проект» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.
Согласно описей остатков товара в ООО «Лизинг –Инвест-Проект» по состоянию на 28.02.2009 г. значится имеющимся в наличии товар на сумму 1 256 861 рублей, в т.ч. диваны модели 020- 6 шт. на сумму 62 542 рубля 38 копеек, модели 020- 1 шт. за 17720 рублей 34 копейки, модели 020- 1 шт. за 11 257 рублей 63 копейки, а также диваны модели 043 -2 шт. на сумму 24 600 рублей, модели 043-1шт. на сумму 15 389 рублей 83 копеек. Согласно инвентаризационной описи на 30.04.2009г. так же значится 796 единиц мебели на сумму 1 256 681 рублей.
Приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий не обнаружил мебели на складе и приступил к поиску имущества находящегося у третьих лиц, в результате которого, установил, что 13 января 2009г. <данные изъяты> Аксенов В.Д. по доверенности ООО «Лизинг-Инвест-Проект» от 12 января 2009г. получил от ООО «Живые диваны» 6 единиц товара, которые тот, по мнению конкурсного управляющего, не сдал на склад.
Согласно данному умозаключению конкурсный управляющий Широков Н.В. и обращается в суд с настоящим иском к Аксенову В.Д.
Аксенов В.Д. исковые требований не признал, пояснив суд, что, действительно, в указанное время, и по указанной доверенности, 14 января 2009г. привез вышеназванную мебель сдал ее на склад, а менеджер торгового отдела поставила ее на количественный учет и пустила в продажу, при этом, при увольнении и расчете с работы ему не были предъявлены требования о недостаче товара, на чем основывается умозаключение конкурсного управляющего ответчик не понимает и заявил в суде о пропуске годичного срока на разрешение трудового спора подобного рода.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Лизинг-Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Исковые требования заявлены истцом в порядке ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, которые регулируют отношения по неосновательному обогащению в сфере гражданского оборота. Однако, в судебном заседании установлено, что Аксенов В.Д. работал у истца сборщиком мебели по трудовому договору, доставку мебели в качестве экспедитора осуществлял неоднократно, по поручению работодателя, имея на руках приказ о командировании, командировочное удостоверение, и надлежащую доверенность, а потому - указанные правоотношения регулируются гл. 39 ТК РФ, в частности, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ регламентирующей возникшие правоотношения.
Как пояснил конкурсный управляющий, с чем согласен и ответчик Аксенов В.Д., у истца имеется перед ответчиком задолженность по заработной плате в сумме около 15 000 рублей без начисления на них каких либо обязательств перед ООО «Лизинг-Инвест-Проект».
В свою очередь, конкурсный управляющий на вопрос председательствующего пояснил, что дебитором по результатам деятельности конкурсного управления, определено ООО «Живые диваны» и на день рассмотрения настоящего дела Аксенов В.Д. по материалам конкурсного производства дебитором (должником) перед ООО «Лизинг-Инвест-Проект» не значится.
Допрошенные судом свидетели, работавшие вместе с Аксеновым В.Д., подтвердили факт завоза им мебели на склад и её оприходования менеджером торгового отдела в количественном учете по компьютеризированной программе 1-С-торговля + склад, пояснив суду, что в принципе недовоз товара был невозможен, поскольку работники торгового отдела по часам отслеживали отгрузку и доставку товара, направленными в командировку экспедиторами.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием моделей диванов 020 и 043 на складе как на 28 февраля, так и на 30 апреля 2009г., за исключением модели 009, которая по показаниям свидетелей, привозилась на заказ и продана была сразу.
Ссылки конкурсного управляющего о наличии на складе остатков залежалого товара по указанным позициям ничем, кроме домыслов, не являются, поскольку находятся в противоречии с логистикой торговой деятельности (зачем привозить вновь то, что уже лежит на складе).
Помимо изложенного, обращение конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями произведено за пределами срока давности на защиту подобных требований, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, (один год), что влечет отказ в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО Лизинг-Инвест-Проект» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий районный суд г.Брянска
Председательствующий В.Т. Петрунин