Дело № 2-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
с участием адвоката Голышева В.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Н.И., Иванчиковой Т.В. и Литвяковой Н.В. к Романенкову В.А., Администрации г. Брянска, Администрации Бежицкого района г. Брянска о признании недействительными распоряжения Администрации Бежицкого района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления «Росреестра» по Брянской области, записи о регистрации права собственности на 40/100 долей в квартире <адрес> на имя Романенкова В.А. и возврата 40\100 долей в указанной квартире в первоначальное положение - в муниципальную собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Романенкова Н.И., Иванчикова Т.В. и Литвякова Н.В. обратились в суд первоначально с иском к Романенкову В.А. и Х о признании недействительным договора приватизации Романеноковым В.А. комнаты площадью 16,4 кв.м. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГР записи о регистрации права собственности на 40/100 долей в кв. <адрес> на имя Романенкова В.А. и снятии Х с регистрационного учета в кв. <адрес>.
В последующем истцы исключили из своего иска требования о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и требования о снятии с регистрационного учета в кв. <адрес> Х и привлечении по своему иску о признании недействительным договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Брянскую городскую администрацию
При рассмотрении судом указанных исковых требований истцы обратились к суду с заявлением об уточнении исковых требований, по которым просят суд признать недействительными распоряжения Бежицкой районной администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным постановление Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исключить из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на 40/100 долей в квартире <адрес> на имя Романенкова В.А.
40/100 долей в квартире вернуть в первоначальное положение, т.е. в муниципальную собственность. Свои уточненные требования они мотивируют тем, что в трехкомнатной квартире <адрес> с 1990 г. проживали Романенков В.А., его мать Р жена Романенкова Н.И., с 1995 г. дочь Литвякова Н.В. (Романенкова) и с 1999 года, дочь Иванчикова Т.В.(Романенкова).
В 2004 г. по данному адресу зарегистрирован внук И и в марте 2010 г. внучка Л
После расторжения брака между Романенковым А.А. и Романенковой Н.И. решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой.
Из решения данного суда следует, что требование об изменении договора найма жилого помещения удовлетворено не может быть, поскольку комнаты размером 16,4 и 15,8 метров, как видно из плана квартиры, являются смежно-изолированными (соединены между собой проходом).
При таких обстоятельствах суд счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой.
С учетом приходящейся на каждого нанимателя по 8,28 кв. метров (муж, жена, двое детей, свекровь) суд определил следующий порядок пользования жилым помещением <адрес>:
Романенковым Н.И., Н.В. и Т.В. выделить в пользование комнаты размером 9,2 кв.м. и 15,8 кв.м.
Романенковым В.А. и Р выделить в пользование комнату размером 16,4 кв.м.
Кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании нанимателей.
Определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменение договора найма.
В ДД.ММ.ГГГГ Р умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Бежицкая районная администрация г. Брянска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила отдельный договор социального найма жилого помещения с Романенковым В.А., на основании которого передала Романенкову В.А. в бессрочное владение и пользование комнату площадью 16,4 кв.м. и балкон площадью 0,8 кв.м., ссылаясь на решение Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования жилым помещением, несмотря на то, что из данного решения суда следует, что изменение договора найма невозможно.
Таким образом, Бежицкая районная администрация незаконно фактически произвела раздел квартиры, изменила существующий договор найма жилого помещения.
Из ст. 82 ЖК РФ следует, что договор найма жилого помещения может быть изменен по требованию граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма при объединении их в одну семью.
Другие основания для изменения договора социального найма жилого помещения в ЖК РФ отсутствуют.
Из ответа Бежицкой администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенков В.А при подаче заявления в районную администрацию на заключение договора социального найма жилого помещения документы на перепланировку квартиры не предоставил. Администрацией в рамках своей компетенции разрешительная документация на перепланировку квартиры не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила с Романенковым В.А. договор о передаче ему в собственность 40/100 долей в квартире, т.е. комнаты площадью 16,4 кв.м. и балкона площадью 0,8 кв.м.
Из ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда» следует, что приватизация жилищного фонда возможна только по согласию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Эти требования закона были нарушены.
В судебном заседании истцы Романенкова Н.И., Иванчикова Т.В. и представитель истца Литвяковой Н.В. – Босомыкина К.П., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации Бежицкого района г. Брянска и Администрации г. Брянска Березовская Н.И. с иском не согласна, пояснив суду, что распоряжение Бежицкой районной администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Романенковым В.А. договора социального найма на комнату площадью 16,4 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> было вынесено на основании поданного Романенковым В.А. заявления и представленных им копии решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами был определен порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире и которым ему с матерью была выделена в пользование указанная комната площадью 16,4 кв.м., а также копии поквартирной карточки на данную комнату, в которой после смерти матери он был зарегистрирован один и копии лицевого счета на данное жилое помещение, оформленного на него одного и выкопировки плана квартиры из которой и следовало, что комнаты 16,4 кв.м. и 15,8 кв.м. являются смежно-изолированными, поскольку проход между ними отсутствовал, т.е. согласно указанному решению суда от 2001 года он занимал жилое помещение 16,4 кв.м. в коммунальной квартире, пользоваться которым истцы не могли, а поэтому их права данным распоряжением не нарушены, т.е. само распоряжение их прав не нарушает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрации о передаче в собственность в порядке приватизации 40/100 долей в коммунальной квартире общей площадью 61,8 кв.м. жилую площадь 16,4 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> также вынесено с учетом имевшегося решения Бежицкого районного суда по указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бежицкой районной администрацией г. Брянска и Романенковым В.А. на комнату 16,4 кв.м. в вышеуказанной 3-х комнатной квартире, которые не нарушают прав истцов.
Считает, что действующее законодательство при приватизации Романенковым В.А. комнаты 16,4 кв.м. в кв. <адрес> нарушено не было, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Ответчик Романенков В.А. и его представитель Голышев В.А. с иском не согласны, при этом представитель ответчика Голышев В.А. пояснил суду, что требования истцов о признании недействительными распоряжения № Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению как в силу их необоснованности, так и в связи с нарушением истцами без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ 3- месячного срока обращения в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод, поскольку о приватизации его доверителем занимаемой им по решению суда комнаты они знали в июле 2010 г., обратившись в межрайонное предприятие № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за копиями документов на приватизацию Романенковым В.А. указанного жилого помещения, среди которых имелись оспариваемые распоряжения, договор социального найма жилого помещения и Постановления Брянской городской администрации о передаче в собственность в порядке приватизации Романенкову В.А. спорного жилого помещения.
Считает, что требования о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу 40/100 долей квартиры в собственность его доверителя Романенкова В.А от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности, поскольку Романенков В.А. приватизировал жилое помещение, занимаемое им по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцы не могли пользоваться этим помещением, а значит, их права нарушены не были, что с января 2006 г. истцы и ответчик производили оплату коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам на помещения, определенные им в пользование вышеуказанным решением Бежицкого суда, о том, что мать его доверителя - Р., являвшаяся наряду с ним пользователем комнаты площадью 16,4 кв.м. по решению Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ истцы знали, однако, с какими - либо требованиями об изменении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире ни к нему, ни в жилищные и судебные органы не обращались, какие именно права нарушены при приватизации Романенковым В.А. занимаемого жилого помещения, истцы не назвали.
Также считает не подлежащими удовлетворению требования об исключении из ЕГР записи о регистрации права собственности на 40/100 долей в спорной квартире на имя Романенкова В.А. и возвращении их в муниципальную собственность, поскольку с ними не согласен представитель Администрации г. Брянска в силу их необоснованности.
Представитель Управления « Росреестра» по Брянской области Короед М.Н. пояснила суду, что в связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены Романенковым В.А. все необходимые документы в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для приостановления государственной регистрации, отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.ст. 19, 20 ФЗ- 122 от 21.07. 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось, полагает разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Т.С. Митягина полагает разрешение спора на усмотрение суда, одновременно пояснив суду, что истцы обращались в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ за копиями документов по приватизации Романенковым В.А. жилого помещения 16,4 кв.м. и могли получить все документы, в том числе оспариваемые распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и иные.
Суд, заслушав стороны и их представителей, представителей 3-их лиц, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 56, 254-256 ГПК РФ, ст.ст. 1,4,7, 10,11,14-16, 57,59, 60,69,82 ЖК РФ, ст.ст. 8,11,12, 166-168, 209, 217, 247 ГК РФ, ст.ст. 1,2,4,6,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Так, в силу требований ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства: на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ гражданские и жилищные права возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебных решений, установивших гражданские и жилищные права и обязанности.
Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования между сторонами по настоящему делу жилыми помещениями в кв. <адрес>, т.е. установлены жилищные права и обязанности сторон по пользованию ими в указанной квартире.
Суд учитывает требования ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, в силу которых следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
Из справки МУП «РКЦ ЖКХ» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2006 г. разделен лицевой счет на основании решения суда. Квартиросъемщики:
- Романенков В.А. – 2 человека общая площадь 24,2, жилая – 16,1 кв.м.
- Романенкова Н.И. – 4 человека общая площадь 37,6 – 25,0 кв.м.
В судебном заседании истцы не оспорили, что оплата за жилье и коммунальные услуги производилась сторонами с января 2006 г. по раздельным лицевым счетам.
Согласно представленным истцами в приложении к иску копиям поквартирных карточек следует, что истцы, а также внуки Романенковой Н.И. зарегистрированы в кв. <адрес> с общей кухней, на жилой площади 25 кв.м., а ответчик Романенков В.А. в той же квартире с общей кухней на жилой площади 16,4 кв.м.
Ст. 15 ЖК РФ к объектам жилищных прав относит жилые помещения, при этом определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования).
Ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату. При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» пояснил суду, что при обследовании спорной квартиры техническим бюро инвентаризации в 2006 г., при осмотре комнаты площадью 16,4 кв.м. было установлено, что стена, разделяющая данную комнату с комнатой площадью 15,8 кв.м., не имеет прохода, оклеена обоями, а обследовать комнату площадью 15,8 кв.м. истцы по настоящему делу техника не допустили, поэтому на плане квартиры эти комнаты показаны изолированными.
Доводы представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» подтверждены ответчиком и не опровергнуты истцами.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилыми помещениями было вынесено по иску Романенковой Н.И., осуществлявшей по своему усмотрению, в своих интересах и в интересах соистцов по настоящему делу, истцом по которому также является, принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны по настоящему делу, исполняя решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ обособленно пользовались жилыми помещениями в спорной квартире, определенными указанным решением, не пользовались проходом между комнатами 16,4 кв.м. и 15,8, использовали их как изолированные жилые помещения, что подтверждается также вышеуказанной справкой о разделении между ними лицевых счетов и поквартирными карточками об их регистрации на жилой площади в квартире, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически изменили договор найма жилого помещения.
Одновременно суд находит несостоятельным довод истцов о том, что, поскольку проживавшая вместе с ответчиком Романенковым В.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать Р умерла ДД.ММ.ГГГГ., то приходящееся на ее долю право пользования жилой площадью в комнате площадью 16,4 кв.м. должно перейти к истцам и членам их семьи, а передача этой комнаты по договору социального найма лишь одному ответчику Романенкову В.А. ущемляет их жилищные права, поскольку в силу ст. 59 ЖК РФ они могли претендовать на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, однако, жилое помещение - комната жилой площадью 16,4 кв.м. в спорной коммунальной квартире, не освободилось, поскольку ответчик Романенков В.А. проживает и пользуется ею согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного не противоречит требованиям ст. 60 ЖК РФ и не ущемляет жилищных прав истцов и членов их семьи, а следовательно, требования истцов о признании его недействительным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Распоряжение администрации Бежицкого района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 57 ЖК РФ, поскольку договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основывается на воле занимающего это помещение ответчика и решения Бежицкого районного суда г. Брянска. Не ущемляет при этом жилищных прав истцов и членов их семьи, поскольку не затрагивает выделенных им в пользование указанным решением суда жилых помещений, а поэтому требование истцов о признании данного распоряжения недействительным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 40/100 долей в коммунальной квартире <адрес> жилой площадью 16,4 кв.м. Романенкову В.А. не противоречит решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ст. 14 ЖК РФ, ст.ст. 209 и 217 ГК РФ и преамбуле и ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не нарушает жилищные права истцов, поскольку не затрагивает выделенных в пользование истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений., а поэтому суд считает, что требования истцов о признании данного постановления недействительны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.ст. 166-168, 209, 217, 247 ГК РФ., ст. ст. 1,2,4,6, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом вышеизложенного суд считает необоснованными требования истцов о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что после смерти матери Р ответчик Романенков В.А. в жилом помещении - комната площадью 16,4 кв.м., проживал один, а следовательно, чьего-либо согласия на приватизацию занимаемого им вышеуказанного помещения не требовалось, ст. 4 Закона РФ от 4.07. 1991 г. № 1541-1 не содержит ограничений в приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. При этом суд учитывает, что указанная сделка не ущемляет жилищных прав истцов и членов их семей, определенных решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных действующим законодательством, а следовательно, их требования по иску в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о признании недействительной сделки по приватизации Романенковым В.А. занимаемого им жилого помещения в коммунальной квартире, то суд считает не подлежащими удовлетворению, требования истцов об исключении из ЕГР записи о регистрации права собственности на 40/100 долей в квартире <адрес>, этих долей на имя Романенкова В.А. и возврате этих долей в первоначальное положение - в муниципальную собственность, как и производные от требований о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения (договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Романенковой Н.И., Иванчиковой Т.В., Литвяковой Н.В. к Романенкову В.А., Администрации г. Брянска, Администрации Бежицкого района г. Брянска о признании недействительными распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним Управления « Росреестра» по Брянской области, записи о регистрации права собственности на 40/100 долей в квартире <адрес> на имя Романенкова В.А. и возврате 40/100 долей в указанной квартире в первоначальное положение – в муниципальную собственность отказать.
Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников