2- 294\2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Тимошкова Алексея Николаевича – на основании доверенности и ордера адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Жарова Александра Анатольевича, представителя ответчика - Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ на основании доверенности - Нелюбиной Елены Эдуардовны, третьего лица - Кулешова Ивана Николаевича, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкова Алексея Николаевича к Частному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования - Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
30.12. 2009 года Кулешов И.Н. – работник Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, № №, под управлением водителя Тимошкова А.Н..
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль « <данные изъяты> « получил механические повреждения.
Тимошков А.Н. ( владеет транспортным средством на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) обратился в суд с иском к Бежицкой технической школе РОСТО ДОСААФ, по уточненным в суде требованиям просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомашины в размере 1100093 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 49589 рублей 37 коп.
В суде представитель истца адвокат Жаров А.А. поддержал доводы и требования доверителя, уточнив иск в части судебных расходов. Просит взыскать расходы на разборку автомобиля при его осмотре, согласно договора заказ – наряд на работы № ( л.д. 8 ), квитанции ( л.д. 97, 98 ) - в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13700 рублей 50 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 1500 рублей и 4000 рублей, согласно квитанций ( л.д. 9 ), а так же расходы на уведомление ответчика, при производстве экспертизы ( л.д. 96 ), в размере 85 рублей 35 коп, 153 рубля 96 коп., 149 рублей 60 коп. ( квитанции от 10.03.2010 года, 2.02.2010 года ), расходы на услуги адвоката в сумме 30000 рублей, согласно квитанции ( л.д. 87 ).
В суде проведенную экспертизу в <данные изъяты> « от 23 ноября 2010 года не оспаривает. Пояснил так же что истец приобрел транспортное средство на основании генеральной доверенности от 8.11.2009 года, застраховать свою ответственность, а так же автомашину не успел, так как приобрел транспортное средство незадолго до ДТП.
Представитель ответчика Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ на основании доверенности Нелюбина Е.Э. иск не признала. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, так как автомашина находилась в эксплуатации и заявленные требования повлекут неосновательное обогащение истца. Считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку не предусмотрен законом.
Полагает, что Тимошков А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как он является владельцем транспортного средства, а поскольку ущерб причинен его собственнику- ФИО7, он вправе предьявлять требования.
Экспертное заключение <данные изъяты> « от 23 ноября 2010 года, она не оспаривает.
Третье лицо Кулешов И.Н. в суде не оспаривает проведенную экспертизу, в разрешении спора полагается на решение суда. Вину в причинении дорожно – транспортного происшествия не оспаривает.
В судебное заседание представитель ответчика Подрезов А.Г. ( инженер эксплуатации учебно – материальной базы Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ ) не явился, ранее пояснял, что автомашина <данные изъяты> не застрахована по обязательному страхованию, была передана во временное пользование Бежицкой технической школе РОСТО ДОСААФ Министерством обороны РФ.
В суд не явилось так же третье лицо - представитель Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области Гришин С.И., ранее в суде пояснял, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Министерству Обороны РФ и передана во временное пользование ответчику на основании акта – передачи.
В суде ранее был допрошен эксперт – оценщик ФИО10, который поддержал заключение № от 1.04.2010 года, а так же акт осмотра № ( в период от 15. 03.2010 года по 1.04.2010 года ) автомашины « <данные изъяты> « по оценке причиненного ущерба и пояснил, что без разборки автомашины невозможно было определить материальный ущерб. После 15.03. 2010 года он вручил Тимошкову А.Н. письмо ( без даты и номера ) о необходимости производства разборки автомобиля, в котором указал какие узлы и детали необходимо подвергнуть частичной разборке.
При производстве исследования автомашины, он пришел к выводу, что все имеющиеся детали повреждены в дорожно – транспортном происшествии, возникло сомнение только в отношении указанных акте осмотра ( п.7 ) передней панели в сборе, где имеется деформация на площади более 65 %, а так же ( п.8 ) акте осмотра – указатель поворота боковой – левый разбит.
При определении величины ущерба учитывался ( в части разборки ) режим норма- часа завода изготовителя в соответствии с компьютерной системой.
Ранее судом допрошена свидетель ФИО11 – секретарь ИП « <данные изъяты> « пояснила, что ( л.д. 8 ) ей составлялся договор наряд- заказ на работы, в данном документе они ставят начало и окончание работ одной датой - это ошибка программы, в квитанции по оказанию услуг по разборке автомобиля стоит так же одна дата, то есть поставлена ей согласно договора наряд – заказа. Сумма 30000 рублей получена ИП « Прокопович « только за снятие и разборку деталей автомашины « <данные изъяты> «.
Ранее в суде допрошена свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она работает в ИП <данные изъяты>, представленный в суд акт на выполненные работы к договору заказ – наряд № 2356 ( л.д. 245 ), выданный Тимошкову А.Н. содержит описку, правильным считается указание на заказ – наряд № 7798.
Ранее в суде допрошен инженер – механик Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ Самосват В.И. ( представитель ответчика на основании доверенности ), который пояснил, что 15.03. 2010 года он принимал непосредственное участие в осмотре автомашины, принадлежащего истцу, при разборе автомашины он не принимал участие, однако ознакомлен с актом от 15.03. 2010 года и его не оспаривает. Считает, что акт отражает картину демонтажа деталей с машины при первичном осмотре автомобиля и работу по снятию деталей.
В суд не явился истец Тимошков А.Н., извещен судом надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Не явился представитель ответчика Подрезов А.Г. Самосват В.И., третье лицо - представитель Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области Гришин С.И.- извещены судом надлежаще.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав представителей сторон, третье лицо Кулешова И.Н., допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 30.12. 2009 года Кулешов И.Н. – работник Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты> « государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тимошкова А.Н..
В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина « <данные изъяты> « получила повреждения.
Как установлено, автомашина <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ответчику - Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ на основании приказа Брянской областной организации РОСТО ( ДОСААФ ) от 17 декабря 2007 года № ( л.д. 81 ) о предоставлении автомобиля для целей использовать как учебные в подготовке военно – учетных специалистов и акта приемо- передачи основных средств от 27.11.2007 года ( л.д. 82 ).
Транспортное средство на основании заявления Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ ФИО18, было зарегистрировано в территориальном №, а так же на основании приказа от 7.02.2008 года введено в эксплуатацию ( л.д. 147-156 ).
Таким образом, владельцем транспортного средства является Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ.
Установлено, что на основании трудового договора от 1.02.2008 года, приказа о приеме на работу от 1.02.2008 года ( л.д. 51,52 ) Кулешов И.Н. является работником Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
Вина Кулешова И.Н. установлена постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2010 года и не оспаривается в настоящем судебном заседании
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Бежицкая техническая школа РОСТО ДОСААФ.
Установлено, что владельцем транспортного средства автомашины « <данные изъяты> « государственный номер №, на основании генеральной доверенности от 8.11.2008 года, с правом получения присужденных денежных средств, в том числе и с правом требования материального ущерба по ДТП – является Тимошков А.Н. ( л.д. 8).
В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> « от 23 ноября 2010 года стоимость ущерба, без учета износа, в размере 939103 руб. 31 коп.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в виду того, что автомобиль был в эксплуатации, то подлежит возмещению ущерб с учетом износа транспортного средства. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так же, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что Тимошков А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как в силу имеющейся генеральной доверенности, ему предоставлено право получения денежных средств по ущербу в ДТП ( л.д. 12 ).
Владея автомашиной Тимошков А.Н. на основании доверенности отвечал перед собственником за его сохранность, в связи с чем понесенные им убытки подлежат возмещению.
В судебном заседании сторонами не оспаривается размер причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии с выводами проведенной экспертизы. В связи с чем суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать 939103 руб. 31 коп. и стоимость разборки автомашины в размере 12845 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В суде установлено, что ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда – отказать.
При производстве экспертизы установлено, что ряд работ по разборке автомобиля, указанных в акте на выполнение работ ИП « <данные изъяты> ( л.д. 245-246 ), истцом не производился. А именно не демонтированы : решетка радиатора, передняя стенка, средняя стойка и порог левый, накладка крыла заднего левого, обивка крыши, верх панели, труба рулевой колонки, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, сиденье, сиденье заднее левое, порог внутренний левый.
С учетом изложенного, суд считает необходимым принять во внимание стоимость работ по разборке автомашины, установленной заключением эксперта <данные изъяты> « от 23 ноября 2010 года, в размере 12845 рублей.
Доводы истца о возмещении ущерба в соответствии с ранее проведенным исследованием в размере 1100093 руб. 41 коп. не подтвердились проведенной по настоящему делу экспертизой, где стоимость ущерба без учета износа составила 939103 руб. 31 коп. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ ).
В связи с чем суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13700 рублей 50 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 1500 рублей и 4000 рублей, согласно квитанций ( л.д. 9 ), а так же расходы на уведомление ответчика, на производство экспертизы ( л.д. 96 ) в размере 85 рублей 35 коп, 153 рубля 96 коп., 149 рублей 60 коп. ( квитанции от 10.03.2010 года, 2.02.2010 года ), расходы на услуги адвоката в сумме 30000 рублей, согласно квитанции ( л.д. 87 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Частного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Бежицкой технической школы РОСТО ДОСААФ в пользу Тимошкова Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 939103 руб. 31 коп., стоимость разборки автомашины <данные изъяты>, г/н № для производства исследования величины ущерба в размере 12845 рублей, судебные расходы : 30000 рублей за оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13700 рублей 50 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 1500 рублей и 4000 рублей, уведомление ответчика в размере 85 рублей 35 коп, 153 рубля 96 коп., 149 рублей 60 коп.
В иске о взыскании компенсации морального вреда Тимошкову А.Н. – отказать.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева