2- 823\2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Фроловой Тамары Николаевны – на основании доверенности Тарасенковой Галины Сергеевны, третьего лица Фролова Александра Витальевича, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Тамары Николаевны к администрации Бежицкого района г. Брянска, Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на самовольную пристройку к дому,
У С Т А Н О В И Л :
Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском, просит признать право собственности на самовольную постройку согласно технического паспорта, выданного ГУП « <данные изъяты> « от 8.02.2010 года, по состоянию обследования домовладения на 14.01.2010 года ЛИТ А3, площадью 79,6 кв. м и ЛИТ а2, площадью 7,0 кв. м ( всего площадь 86,6 кв. м ), расположенную в <адрес>
В суде представитель истца Тарасенкова Г.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что строение расположено на земельном участке, размером 847 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешение на постройку строения не получено. Вместе с тем, согласно заключения ООО « <данные изъяты> « от 23.07.2010 года, самовольная постройка является безопасным строением, строительные нормы и правила соблюдены, о чем указано в заключении.
Третье лицо- Фролов А.В. в суде не возражает против удовлетворения иска и признании права собственности единолично за супругой, независимо от того, что строение возведено в период брака, просит требования удовлетворить.
Привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц( собственники <адрес> ) Обыденникова А.Н. Столбова Г.И., Шарапаев В.В., Захаркина Т.Г. в суд не явились, однако на предыдущем судебном заседании они не возражали против удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела без их участия.
В суд не явился ответчик – представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, из письменных пояснений ответчика следует, что самовольное строение, принадлежащее истцу влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.
В судебное заседание не явился ответчик – Брянская городская администрация, администрация Бежицкого района г. Брянска, извещены надлежаще.
В суд не явилась истец Фролова Т.Н. – представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом мнения представителя истца, а так же третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником домовладения, площадью 69,2 кв. м и земельного участка в размере 847 кв. м право собственности зарегистрировано, выданы свидетельства.
Домовладение и земельный участок расположены по адресу : <адрес>
На земельном участке истцом возведена пристройка, согласно технического паспорта, выданного ГУП « <данные изъяты> « от 8.02.2010 года, по состоянию обследования домовладения на 14.01.2010 года, пристройка значится как ЛИТ А3, площадью 79,6 кв. м и ЛИТ а2, площадью 7,0 кв. м ( всего площадь самовольного строения 86,6 кв. м ).
В суд истцом представлено техническое заключение ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию обследования на 15.07. 2010 года из которого следует, что состояние несущих конструкций обследованной пристройки соответствует строительным требованиям, что позволяет ее эксплуатировать по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии с СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные «.
Указано на соответствие СНиП 2.01.07-85* « Нагрузки и воздействия «, СНиП 2.02.01.-83* « Основания зданий и сооружений « и СНиП «-3-79 * « Строительная теплотехника «.
В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, представляет безопасное строение, которое не нарушает действующие строительные правила, суд считает возможным признать за истцом право собственности на пристройку, согласно технического паспорта, выданного ГУП « <данные изъяты> « от 8.02.2010 года, по состоянию обследования домовладения на 14.01.2010 года пристройка значится как ЛИТ А3, площадью 79,6 кв. м и ЛИТ а2, площадью 7,0 кв. м ( всего площадь самовольного строения 86,6 кв. м ).
Собственники соседнего <адрес> не возражают против требований истца. Привлеченный в качестве третьего лица супруг истца Фролов А.В. не возражает против удовлетворения иска и регистрации права собственности за супругой.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22от 24.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав « рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено истец обратилась в Брянскую городскую администрацию – Управление по строительству и развитию территории г. Брянска за узаконением постройки, ей было указано, что самовольная постройка влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Ссылаются на сохранение пристройки при разрешении права собственности на него в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Фроловой Тамарой Николаевной право собственности на самовольную постройку, согласно технического паспорта, выданного ГУП « <данные изъяты> « от 8.02.2010 года, по состоянию обследования домовладения на 14.01.2010 года - строение ЛИТ А3, площадью 79,6 кв. м и ЛИТ а2, площадью 7,0 кв. м ( всего площадь самовольного строения 86,6 кв. м ), расположенную по адресу : <адрес>
Настоящее решение в направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева