2- 298 \2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Котикова Михаила Ивановича – на основании доверенности Мнацаканяна Артура Георгиевича, представителя ответчика – Иванова Игоря Владимировича – на основании доверенности Минакова Виталия Сергеевича, представителя ответчика Климушкина Северина Валерьевича- в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Соколова Ивана Алексеевича, судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Авериной Анны Юрьевны, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова Михаила Ивановича к Иванову Игорю Владимировичу, Климушкину Северину Валерьевичу о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
19.03.2010 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО9 ( в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о наложении ареста на имущество должника) произведен арест имущества, принадлежащего Климушкину С.В. ( автомобиль ) в размере и обьеме необходимого для исполнения требований исполнительного документа.
21 июня 2010 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Бежицкого р-на г. Брянска с Климушкина С.В. в пользу Котикова М.И. взыскано 607816 рублей., 20.07. 2010 года судебным приставом – исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № года.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО9 от 27.07. 2010 года указанное производство находится в сводном исполнительном производстве под № №.
Котиков М.И. обратился в суд с иском к Иванову И.В. и Климушкину С.В., ссылаясь на то, что Климушкин С.В. умышленно скрывает свое имущество от взыскания, произвел отчуждение в пользу третьих лиц автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, местонахождение двух других автомобилей, принадлежащих должнику так же неизвестно, на них невозможно наложить взыскание для погашения долга.
19.03.2010 года Климушкину С.В. было вручено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Вопреки этому должник 2 августа 2010 года заключил с Ивановым И.В. соглашение о предоставлении отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту приема- передачи от 2.08.2010 года был передан в счет долга Иванову И.В.
Котиков М.И. просит признать сделку недействительной ( ничтожной ), поскольку Климушкин С.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль, так как имелось постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Мнацаканян А.Г. поддержал требования Котикова М.И., просит кроме того и возвратить спорное имущество его владельцу Климушкину С.В., а так же взыскать судебные расходы в размере 6200 рублей в пользу доверителя.
Представитель ответчика Иванова И.В. на основании доверенности - Минаков В.С. с требованиями не согласен, в суде пояснил, что запрет на снятие с учета изменение регистрационных данных автомобиля не является арестом и не ограничивает возможность перехода права собственности на спорный автомобиль, так как такой запрет адресован органам ГИБДД, последний является только регистрирующим органом.
Считает, что фактически арест на спорный автомобиль не наложен, не соблюдена процедура : не составлен акт описи имущества, не произведена его оценка, отсутствуют понятые, документы должны быть направлены сторонам исполнительного производства. Кроме того, в постановлении от 19 марта 2010 года не указано на какой конкретно автомобиль наложен арест.
Считает, что Иванов И.В. по состоявшейся сделке от 2.08.2010 года является собственником спорного автомобиля, поскольку имеется акт приемо- передачи движимого имущества. Он просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Климушкина С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - Соколов И.А. считает иск необоснованным, так как ответчику не было известно о том, что его имущество – спорный автомобиль арестован, из постановления пристава – исполнителя неясно на какое имущество наложен арест.
Третье лицо судебный пристав – исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО4 в разрешении спора полагается на решение суда, пояснила, что сводное исполнительное производство под №, возбужденное 27.07.2010 года находится у нее с 1.11.2010 года.
В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ФИО12 от 19 марта 2010 года в котором он просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Климушкину С.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, где указано о наложении ареста на имущество должника Климушкина С.В. Данное постановление должнику выдано под роспись 19.03.2010 года.
Судебным приставом – исполнителем допущена описка в постановлении от 19 марта 2010 года, где идет ссылка на возбуждение исполнительного производства от 24.03.2010 года. Ей вынесено постановление от 11.01.2011 года об исправлении описки.
В судебное заседание не явились : ответчик Иванов И.В., извещен судом надлежаще, Климушкин С.В. согласно данных службы судебных приставов – исполнителей, представленной копии паспорта, он снят с регистрации ( л.д. 20 ), в суд не явился представитель МРИ ФНС № по <адрес>, ЗАО МКБ « <данные изъяты> «, ФИО10- все извещены судом надлежаще.
ЗАО МКБ « <данные изъяты> «, ФИО10- представили пояснения по заявленному иску, просят требования Котикова М.И. удовлетворить.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо – судебного пристава – исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства, возбужденного Бежицким РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ № года ответчик Климушкин С.В. является должником, сумма задолженности составила 816439 рублей 42 коп.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ЗАО МКБ « Москомприватбанк «, ФИО10, МРИ ФНС № по <адрес>.
Установлено, что Климушкин С.В. не приступил к погашению задолженности по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства следует, что 19.03.2010 года ФИО10 обратился к судебному приставу – исполнителю о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Климушкину С.В.
Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество Климушкина С.В., без именования конкретного автомобиля, однако в установочной части постановления указано о наложении ареста на автомобиль должника.
19.03.2010 года указанное постановление вручено Климушкину С.В. под расписку и им не оспорено.
По запросу суда МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области сообщило, что указанное постановление находится на исполнении регистрирующего органа ( л.д. 69- 76 ).
Из сообщения РОИО ГИБДД УВД по Брянской области ( л.д. 44-45 ) следует, что за Климушкиным С.В. зарегистрировано три автомобиля, в том числе <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
Таким образом, в суде установлено, что должник знал о запрете отчуждения его автомобиля, вместе с тем на основании соглашения от 2.08. 2010 года, заключенного с Ивановым И.В., акта приема- передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет отступного по договору займа от 1.06. 2008 года произвел отчуждение транспортного средства.
В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве « законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций.
В силу ч.4 ст. 80 « Об исполнительном производстве « Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
С учетом изложенного на должнике лежит обязанность погасить имеющийся долг по исполнительному производству, а так же не производить отчуждение принадлежащего ему в настоящем случае – спорного автомобиля.
Таким образом, оспариваемая в суде сделка - соглашения от 2.08. 2010 года, заключенного с Ивановым И.В., по которому последний стал собственником оспариваемого автомобиля является ничтожной.
В силу ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым обязать Иванова И.В. возвратить Климушкину С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
Как пояснил в суде представитель Иванова И.В. – Минаков В.С. автотранспортное средство находится на стоянке « <данные изъяты> « по адресу : <адрес>
Суд не может согласиться с мнением представителей ответчиков, что судебным приставом – исполнителем фактически не наложен арест на спорное имущество, нарушен порядок наложения ареста : не составлен протокол, опись, отсутствует оценка имущества. Согласно заявления ФИО12 он просил о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 132 ) автомобиль <данные изъяты>, а судебный пристав – исполнитель вынесла постановление от 19.03.2010 года о наложении ареста на автомобиль без указания его наименования.
В силу ч.5 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве « Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…
Как видно из материалов исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 марта 2010 года для исполнения направлено в регистрирующий орган, следовательно правила ч.5 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве « могут не применяться.
Имеющиеся описки ( по датам ) в материалах исполнительного производства, в том числе, указание в постановлении от 19 марта 2010 года на возбуждение исполнительного производства от 24.03.2010 года не влечет незаконность действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
После состоявшегося между Ивановым И.В. и Климушкиным С.В. соглашения от 2.08.2010 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 10.08. 2010 года об аресте спорного автомобиля, 11 августа 2010 года судебным приставом – исполнителем ( л.д. 4 ) вынесено так же постановление о задержании транспортного средства – спорного автомобиля. Судебный пристав- исполнитель пришел к выводу, что Климушкин С.В. производит сокрытие своего имущества, чтобы не исполнять обязанность по погашению возникшего долга по исполнительному производству.
Удовлетворяя требования истца, признавая оспариваемую сделку недействительной ( ничтожной ) суд так же учитывает положение Ч.3 ст. 17 Конституции РФ, где установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено, действия Климушкина С.В. по отчуждению спорного имущества нарушают права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.
Из материалов дела следует, что стоимость отступного в виде спорного автомобиля составляет, согласно оспариваемого договора 300000 рублей. В связи с чем с Климушкина С.В. в пользу Котикова М.И. подлежит взысканию 6200 рублей- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Суд считает необходимым указанные судебные расходы взыскать с ответчика Климушкина С.В. в полном обьеме, поскольку не установлено, что на момент совершения сделки Иванов И.В. знал о наличии ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать соглашение от 2.08.2010 года заключенного между Климушкиным Северином Валерьевичем и Ивановым Игорем Владимировичем о предоставлении отступного по договору займа в виде автомашины <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным ( ничтожным ).
Обязать Иванова Игоря Владимировича возвратить Климушкину Северину Валерьевичу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
Взыскать с Климушкина Северина Валерьевича в пользу Котикова Михаила Ивановича судебные расходы в размере 6200 рублей.
Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья В.П. Киселева