Дело №2-1057/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,
при секретаре Бурой О. В.,
с участием истца – Тришиной В.П., представителя Брянской общественной организации «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И., ответчика – представителя ООО «Чистый дом» Костюковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Тришиной В.П. к ООО «Чистый дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Брянская общественная организация «Защита прав потребителя в интересах потребителя Тришиной В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2010 г. между Тришиной В.П. и ООО "Чистый дом" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY" по цене 129900 руб. За товар Тришина В.П. внесла предоплату в размере 30000 руб. Оставшуюся сумму она должна была вносить в рассрочку равными долями в течение 12 месяцев по 8325 руб. ежемесячно. Однако, на следующий день, ознакомившись с технической инструкцией с характеристиками на пылесос, Тришина В.П. обнаружила несоответствие товара этим требованиям, а именно: потребителю фактически был продан не пылесос, а некий аппарат (промышленное устройство); не был предоставлен документ о гарантийном обслуживании, где должно быть указано, что ООО "Чистый дом" является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром; пылесос не является моющим. Пылесос оказался очень тяжелым, согласно технических характеристик вес его составляет 10,5 кг. При демонстрации представитель компании такую информацию не довел до потребителя. Представленная копия сертификата соответствия не заверена ни держателем подлинника сертификата (фирма"KIRBY Cо"), ни органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, нет печати и компании «Чистый дом». Пылесос имеет недостатки, выраженные в производстве им сильного шума, который по уровню звукового давления и по корректированному уровню звуковой мощности превышает допустимое значение СанПиН 1.8.042-96 и требованиям ГОСТ 10280-83 на 16 дБа, что является существенным недостатком, несоответствующим условиям договора и требования Санитарных Норм и ГОСТов. Отсутствует знак соответствия сертификации, отвечающий принятым стандартам РФ ГОСТ Р 1.9-2004. Обнаруженные недостатки товара, выразившиеся в отсутствие нанесенного знака соответствия сертификации, отвечающего стандартам РФ, является существенными недостатками, не соответствующими условию договора.
При продаже товара потребителю не была предоставлена продавцом информация в полном объеме. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между Тришиной В.П. и ООО «Чистый дом», на товар должен быть признан недействительным.
30.12.2010 г. потребитель обратилась в ООО "Чистый дом" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса"KIRBY", однако, требования продавцом удовлетворены не были.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №БМ1201 заключенный между Тришиной В.П. и ООО "Чистый дом", взыскать с ответчика выплаченную стоимость предоплаты в размере 30000 руб., неустойку в размере 76641 руб. за период с 11.01.2011 г. по 10.03.2011 г. и далее по 1299 руб. за каждый день просрочки требований по день вынесения судом решения; убытки в виде почтовых расходов в размере 37руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать в пользу Тришиной В.П. убытки за почтовые расходы в размере 37 руб. 60 коп., за оказание юридической помощи в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Тришина В.П., представитель Брянской общественной организации «Защита прав потребителей» Пичкова Н.И. поддержали уточненные требования, просили таковые удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред причинен Тришиной В.П. в результате продажи некачественного товара. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания и переживания, вызванными неоднократными обращениями к ответчику. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ООО «Чистый дом» в пользу Тришиной В.П. в сумме 1000 руб. 00 коп., с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных Тришиной В.П. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что между Тришиной В.П. и ООО «Юридическая компания «Надежда» заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15 марта 2011 (л.д.24). В соответствии с п.1 Соглашения ООО «Юридическая компания «Надежда» оказывает Тришиной В.П. юридическую помощь: - по расторжению договора купли-продажи №БМ1201 от 26.12.2010 г. между, Тришиной В.П. и ООО «Чистый дом»; - принимает меры в урегулировании гражданского спора в судебном порядке и досудебном порядке между Тришиной В.П. и ООО «Чистый дом»; - ведение и составление всей правовой документации (претензий, жалоб, исковых заявлений); - проводит анализ нормативно-правовой базы; - представлять интересы Тришиной В.П. в судебных инстанциях.
В соответствии с п.2.1 Соглашения Тришина В.П. обязалась уплатить ООО «Юридическая компания «Надежда» вознаграждение в размере 7000 руб.
По соглашению от 15.03.2011 Тришина В.П. выплатила ООО «Юридическая компания «Надежда» 7000 руб., данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 30 марта 2011 №309 (л.д.23).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что суммы, заявленные истцом ко взысканию являются расходами по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб. 60 коп.
При определении размера расходов подлежащей взысканию с ответчика на возмещение оплаты услуг представителя суд исходит из сложности дела, объема участия в нем представителя и определяет, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 3500 руб. Почтовые расходы подлежат возмещение в размере 37 руб. 60 коп.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.
С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 500 руб., а в пользу Брянской общественной организации «Защита прав потребителей» 250 руб. (50% от 500 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Тришиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 3537 руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» штраф в доход государства в размере 500 руб.00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Брянская общественная организация «Защита прав потребителей» 250 руб.00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Атрошенко Е.А.