Дело № 2- 1013/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 26 апреля 2011г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Кубекина А.В.
ответчика Фонарева, его представителя адвоката Петраковой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка « Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) к ООО « <данные изъяты>», Бельгушеву, Фонареву о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2008 года между ОО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 900 000 рублей под 27% годовых на срок по 02.09.2013 года включительно.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 02.10.2008 г. с Бельгушевым, № от 02.10.2008 г. с Фонаревым
05.05.2009 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1
в соответствии с которым срок кредита был изменен и кредит предоставлялся по
25.04.2014 г. включительно.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Бельгушеву и Фонареву о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3163925 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не поступают, в результате чего образовалась задолженность. Просит также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 24019,63 руб.
В судебном заседании представитель истца Кубекин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что заемщик после получения кредита не исполнял свои обязательства по погашению кредита, производя ежемесячные выплаты в меньшем размере, впоследствии прекратил осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовались задолженности: по основному долгу, по просроченным процентам, по процентам начисленным на просроченный основной долг, пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование ответчиками не исполнено и имеющаяся задолженность ими не погашена. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.
Ответчик Фонарев, его представитель адвокат Петракова Г.М. иск не признали, пояснив, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен без учета размера его заработной платы и невозможности реального погашения кредита.
Представитель ООО « <данные изъяты>», Бельгушев в судебное заседание не явились, суд в силу ст. 117 ГПК РФ считает их надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как им неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения.
Адвокат Соколов И.А., привлеченный к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения Бельгушева, иск не признал.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика Фонарева, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 4 кредитного договора кредит был предоставлен в
безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщик, открытый в
Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на
ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указана в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с
Приложением №1 кредит был предоставлен 02.10.2008 года.
Таким образом, обязательство по кредитному договору ООО « Пробизнесбанк» исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 5.1 заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Из приложения №1 (графика погашения кредита), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет 57710 руб. и включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом.
05.05.2009 г. дополнительным соглашением №1, подписанным сторонами, было изменено Приложение №1 к договорам по суммам ежемесячных платежей.
Согласно представленной банком истории погашения кредита заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, суммы ежемесячных выплат производились в меньшем размере, с июня 2010г. выплаты не производятся.
Таким образом, заемщик ООО « <данные изъяты>» нарушило свои обязательства по погашению кредита.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки.
Согласно расчету банка задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.02.2011 года составляет долг по кредиту в размере 3408322 рубля 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1752013,62 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 751040,47 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 37380,70 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 247970,33 руб.; пени по просроченным процентам в размере 619917,00 руб.
Истец снизил сумму пени по просроченным процентам до суммы 375520,24 руб. и просит взыскать сумму задолженности в размере 3163925 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом обстоятельств дела находит, что размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить их размер до 100000 руб. и 200000 руб. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бельгушевым, Фонаревым
Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1 договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 Договора поручительства).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Фонарева, его представителя о недействительности договора поручительства суд считает несостоятельными, так как ответчик не оспаривает заключение договора поручительства, на условиях указанных в нем. Каких либо доказательств о совершении им сделки под влиянием заблуждения или обмана по делу не имеется. Как установлено в судебном заседании данный договор Фонарев заключил по просьбе Бельгушева, в период работы в ООО « <данные изъяты>», надеясь на исполнение кредитных обязательств заемщиком.
Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении с ООО «<данные изъяты>» кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, ООО «<данные изъяты>» существенно нарушены условия и обязательства погашения кредита, что для банка влечет ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом ст. 333. 18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 7467 руб. 40 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в солидарном порядке с ООО « <данные изъяты>», Бельгушева, Фонарева в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на 17.02.2011 г. по кредитному договору от 02 октября 2008г. № в размере 2840434 руб. 79 коп., в том числе задолженности: по основному долгу в размере 1752013.62 руб.; по просроченным процентам в размере 751040.47 руб.; по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 37380 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 100 000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 200000 руб.
Взыскать с ООО « <данные изъяты>», Бельгушева, Фонарева в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по оплате госпошлины в сумме по 7467 руб. 40 коп с каждого.
Расторгнуть кредитный договор от 02 октября 2008г. №, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) и ООО « <данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска
Л.Н. Бобылева