Дело № 2-1179/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Заславского
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Густякова к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты> с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.04.2009г. между Брянским филиалом Центрального агентства «ЗАО СК «<данные изъяты>» и Холомеевой заключен договор имущественного страхования транспортного средства Субару Форестер гос.рег.знак К 535 МО 32, о чем выдан полис №10/639784-Ф от 30.04.2009г. По условиям указанного договора Страховщик при наступлении страхового случая по искам «Ущерб», «Угон» обязался выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 600000 руб. Со своей стороны Страхователь принял на себя обязательства по уплате Страховщику страховой премии в размере, рассчитанном страховщиком - 37 800 руб. 09 июня 2010 года в г. Брянске по ул. Пионерской в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Михайлова водителя Субару Форестер гос.рег.знак К 535 МО 32, который получил повреждения в следствие нарушения ПДД Коньковой управлявшей автомобилем Хендай Элантра. В результате ДТП застрахованное по вышеназванному договору страхования транспортное средство Субару Форестер гос.рег.знак К 535 МО 32 получило значительные механические повреждения. 15 июня 2010 года Страхователь обратился в Брянское представительство ЗАО СК «<данные изъяты> с заявлением №138/10-Б о наступлении страхового случая и передал Страховщику все, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта от 6 августа 2007 г. документы. Согласно проведенной страховой компанией оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, Страховщик определил, что выплате Страхователю подлежит 227 706,67 руб. ЗАО СК «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и 28.09.2010 направило запрос №202 в ООО Русфинанс Банк для получения ответа о перечислении страхового возмещения в размере 115156,67 руб., т.к. часть кредита на момент обращения Страхователя погашена не была. Письмом от 01.10.2010 исх.№710 ЗАО «Русфинанс Банк», полученном ЗАО СК «<данные изъяты>», банк разрешил произвести выплату страхового возмещения по страховому полису № 639784-Ф за повреждение автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак К 535 МО 32 гражданке Холомеевой наличными денежными средствами в размере не более 115 156,67 руб. В этом же письме банк указал банковские реквизиты для перечисления в счет погашения автокредита оставшейся части страхового возмещения в размере 112 550 руб. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение ни Страхователю ни Банку не перечислено. Не перечисление 112 550 руб. страхового возмещения в адрес ЗАО «Русфинанс Банк» повлекло непогашение оставшейся части автокредита и обязанность Холомеевой осуществлять платежи по кредиту самостоятельно. На момент подачи настоящего иска кредиторская задолженность перед ЗАО «Русфинанс Банк» Холомеевой погашена полностью. Соответственно с даты погашения кредита у Холомеевой возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме -227 706,67 руб.
3 марта 2011 года Холомеева направила руководителю Брянского филиала ЗАО СК «<данные изъяты>» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В отведенный в претензии срок ЗАО СК «<данные изъяты>» страховую выплату не произвело, запрошенные документы Страхователю не предоставило.
25 марта 2011 года Холомеева (Цедент) и гражданин Густяков (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно п.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) страхового возмещения с ЗАО СК «<данные изъяты>», именуемому в дальнейшем "Должник", возникшие в результате наступления страхового случая имевшего место 09.06.2010 в г.Брянске по ул.Пионерской в районе дома №15 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Субару Форестрер, гос.рег.знак К 535 М0 32 под управлением Михайлова и автомобиля Хендай Элантра. гос.рег.знак К 629 МС 199, под управлением Коньковой в пределах суммы, необходимой для восстановительного ремонта, определяемой на основании отчета независимого оценщика, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования. О состоявшейся уступке ЗАО СК «<данные изъяты>» уведомлено надлежащим образом. Учитывая изложенное, с даты заключения договора цессии, право требования выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере перешло к Густякову Истец просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты> в его пользу 227 706,67 рублей невыплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.
Судом решается вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истца Заславский возражал против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, поскольку полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от государственной пошлины.
Выслушав мнение представителя истца, суд считает необходимым передать дело в компетентный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности по мету нахождения ответчика.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от29 ноября 2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование -это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истец в качестве ответчика указал представительство ЗАО СК « Мегарусс-Д» по адресу: <адрес>. Однако согласно имеющемуся в деле сообщению данный адрес является почтовым адресом Юго-Западного агентства ЗАО СК « <данные изъяты> которое не является ни юридическим лицом, ни филиалом, не представительством и осуществляет свою деятельность на правах отдельно расположенного структурного подразделения Общества.
Юридический адрес ЗАО «Страховая компания» «<данные изъяты>» - 107031, <адрес>
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.
Учитывая изложенное, данное дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в компетентный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Густякова к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в компетентный суд г.Москвы по мету регистрации ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» - 107031, <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.