неосновательное обогащение

Дело № 2-1184/ 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 мая 2011г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Елисеевой, ее представителя адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплаченной денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

29.09.2008 года между Елисеевой и ООО <данные изъяты>» заключен договор № 2/110/Беж о долевом участии в строительстве жилого дома.

Елисеева обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 2000 000 рублей, оплаченной ею по договору и 799 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик обязан был передать ей квартиру в срок до 30.09.2010 года. Письмами от 05.12.2010 года и 11.01.2011 года она потребовала от ответчика в срочном порядке исполнить свои обязательства по договору, но ответчик ее обращения оставил без внимания. Поскольку срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысил двухмесячный срок она в одностороннем порядке расторгла договор, о чем уведомила ответчика письмом от 25.01.2011 года и просила ответчика в 20- дневный срок возвратить все полученное по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее –Закон). Поскольку договор расторгнут, обязательства прекратились, то у ответчика отсутствуют основания для удержания 2000 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору. В связи с нарушением застройщиком срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в двойном размере.

В судебном заседании Елисеева уточнила исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 1002666 руб. за период с 01.10.2008г. по 10.05.2011г. и сумму основного долга 2000000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, так как в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке был изменен срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с направлением участнику долевого строительства соответствующего уведомления о переносе сроков на январь 2011 года и внесении изменений в проектную декларацию и их регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области. Данные изменения договора соответствуют его условиям, признаются согласованными сторонами и обязательными для исполнения. Ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта ни Законом, ни договором не предусмотрена. Полагает, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в соответствии с условиями заключенного договора вследствие чего отсутствуют основания для отказа со стороны истицы от исполнения условий договора. Кроме того, обязательства застройщика прекращены исполнением 2 февраля 2011г., что подтверждается односторонним актом приема-передачи жилья, оформленным в порядке пункта 6 статьи 8 Закона в связи с неявкой истицы для оформления акта о передаче объекта долевого строительства. Полагает, что истицей не доказан факт расторжения договора, поскольку письмом от 25 января 2011 года, она предлагает договор расторгнуть, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не было, и она не совершала регистрационных действий по исключению регистрационной записи в ЕГРП в Управлении Росреестра по Брянской области в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Оснований для взыскания требуемых денежных средств не имеется, так как не доказан факт неосновательного обогащения и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 года между Елисеевой (участник долевого строительства) и ООО <данные изъяты> ( застройщик) заключен договор № 2/110/Беж о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 12-ти этажный жилой дом по <адрес>, стр. поз. 14 (2-я очередь строительства) в части финансирования однокомнатной квартиры № №, проектной площадью 54,16 кв. метров (жилая площадь 19,6 кв. метров), расположенной в подъезде № на 12 этаже. Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 15.10.2008 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался: завершить строительство жилого дома в срок до 30.06. 2010г., передать участнику долевого строительства квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до 30.09.2010г. и обеспечить необходимой документацией для регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что квартира истице в установленный договором срок не была передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-592 выдан 15.12.2010г. и утвержден главой Брянской городской администрации 17.12.2010г.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Елисеева в адрес ответчика направила письма от 05.12.2010 года и 11.01.2011 года об исполнении им своих обязательств по договору.

21.01.2011г. истице был дан ответ о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять квартиру по акту приема-передачи, однако данное письмо ею получено не было и возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии п.п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Письмом от 25.01.2011 года Елисеева уведомила ответчика о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры она в одностороннем порядке расторгает договор и просит ответчика в 20- дневный срок возвратить все полученное по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере. Данное письмо направлено в адрес ответчика в двух экземплярах: один экземпляр направлен нарочным (получен ответчиком 31.01.2011 года), второй экземпляр направлен по почте с описью внутреннего вложения с уведомлением (получен 01.02.2011 года).

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения сроков передачи квартиры и прекращении обязательств застройщика исполнением суд считает несостоятельными, так как доказательств тому, что условие договора о передаче истцу объекта долевого участия в срок до 30.09.2010 года было изменено в установленном законом порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 3.1а застройщик вправе в одностороннем порядке изменить срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не срок передачи объекта долевого строительства, обязательство по которому является существенным условием договора, в связи с чем изменение данного условия подлежало оформлению в письменной форме, подписываться сторонами и имело бы юридическую силу после государственной регистрации в управлении Росреестра Брянской области.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о составлении им одностороннего акта приема-передачи жилья от 02.02.2011 года.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона односторонний акт может быть составлен
только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении
участником долевого строительства сообщения о завершении строительства либо
оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе
участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием
участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таковых доказательств не имеется. Из почтовой корреспонденции, представленной ответчиком, следует, что сообщение Елисеевой о завершении строительства, направленное 21.01.2011г., возвращено за истечением срока хранения 01.03.2011г. Из представленных истицей документов следует, что она в период с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года находилась в служебной командировке в г. Старый Оскол Белгородской области.

Кроме того, на момент составления акта 02.02.2011г. договор истицей был расторгнут, что подтверждается получением ответчиком ее уведомления о расторжении договора 31.01.2011г. и 01.02.2011г. В силу ч. 4 ст. 9 Закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления.

С доводами ответчика о том, что Елисеева в письме от 25.01.2011г. предложила расторгнуть договор, а не отказалась от его исполнения, также нельзя согласиться, так как письмо содержит ссылку на нарушение срока передачи объекта долевого участия, на ст. 9 Закона о праве истца отказаться от исполнения договора, а также имеется просьба о возврате уплаченных в счет цены договора денег и процентов в двойном размере.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на срок свыше двух месяцев установленного договором срока, что является основанием для расторжения договора и истицей соблюдены требования Закона по расторжению договора, в связи с чем находит обоснованными ее доводы о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Предусмотренные законом обязанности ответчиком не были исполнены.

В соответствии с ч.6 ст. 9 Закона в случае нарушения застройщиком
предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 договора стоимость квартиры по соглашению сторон составила 2 000 000 руб., срок для оплаты до 03.10.2008 года.

Елисеева произвела оплату полностью в установленный срок, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО <данные изъяты>» №№ 727, 728 от 29.09.2008 года на сумму по 500 000 руб., № №735, 736 от 30.09.2008 года на сумму по 500 000 руб.

Поскольку договор расторгнут и обязательства прекратились, то суд считает обоснованным требование истицы о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных ею по договору 2 000000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, как соответствующими требованиям Закона.

Суд считает возможным принять расчет требуемой суммы за период с 01.10.2008г. по 10.05.2011г.: 2000000 х 8% / 300 дней х 940 дней х 2 = 1002666 руб.

Однако, учитывая, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2, 6 статьи 9 Закона являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки и Закон не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым при разрешении дела учитывать положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 350000 руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Елисеевой в судебных заседаниях представлял адвокат Коленкин И.П., участвующий по ордеру.

В подтверждение понесенных расходов истица представила договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011г., по условиям которого стоимость услуг определена в размере 15000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб.

С учетом условий договора, а также продолжительности и сложности дела и рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, по оплате которой истице предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Елисеевой 2000000 (два миллиона ) рублей в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 2/110/Беж от 29 сентября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей за период с 01.102008года по 10.05.2011 года, судебные расходы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 19950 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н