Дело № 2-1052/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 4 мая 2011 г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Алексо, его представителя Колесникова
представителя ответчика Ивановой
представителя третьего лица Миронова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексо к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствамиУСТАНОВИЛ:
10 октября 2008 г. между Алексо.А. и ООО « Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автобуса IVЕСО DАILY регистрационный номер К 816 МО 32 по рискам « угон», «ущерб» на сумму 1 570 000 руб. сроком на один год. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения.
Представитель Алексо.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1060418 руб. в пользу Сбербанка РФ, 609848 руб. в пользу страхователя, ссылаясь на то, что 19.08.2009г. застрахованное транспортное средство ( далее ТС) буксировалось на гибкой сцепке по автодороге « Украина» для проведения ремонтных работ в г. Москве. Около 10 час. 30 мин на 323 километре автодороги, где истец остановился для отдыха и приема пищи в придорожном кафе, внутри автобуса произошло возгорание, вследствие чего он был полностью уничтожен огнем. По данному факту отделением ГПН Жиздринского района ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, произошедшее внутри панели приборов. Согласно отчетов независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 891 675 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 644 000 руб., то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 20.08.2009 г. Алексо обратился в Брянский филиал ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» с извещением о повреждении транспортного средства, представив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что указанный случай не является страховым. Указанный отказ считает необоснованным и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела истец, его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Сбербанка РФ 971070 руб. 08 коп., в пользу истца 400206 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177713 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг оценщика. Указанные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив, что страхование по «ущербу» предусматривает случай пожара. Вследствие пожара, происшедшего не по его вине, наступила полная гибель автомобиля, что является страховым случаем, и все необходимые документы он представил.
Представитель ответчика Иванова иск не признала, пояснив, что гибель застрахованного транспортного средства истца не является страховым случаем, так как из представленных документов следует, что истец использовал технически неисправное ТС, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, происшедшее внутри панели приборов, соответственно ущерб вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, что в соответствии с п. 4.2.9, 4.2.15.7 Правил не является страховым случаем. Кроме того, истец в нарушение требований п. 11.3.4 Правил не представил остатки застрахованного ТС, что не позволилио установить причину пожара. Также не согласна с размером требуемой суммы страхового возмещения, считая ее завышенной, так как согласно проведенной оценке рыночная стоимость ТС составляет 1269941 руб. Поскольку полагает не подлежащим удовлетворению основное требование, просит отказать и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Представитель третьего лица на стороне истца ОАО « Сбербанк России» в лице Брянского отделения Миронов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Алексо приобрел автомобиль за счет кредитных средств. Текущая задолженность по кредитному договору составляет 971070 руб. 08 коп., которые он просит взыскать в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору страхования.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 10 октября 2008 г. между Алексо и
ООО « Страховая компания « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного
страхования средств наземного транспорта- автобуса IVЕСО DАILY идентификационный номер (VIN) ZСFС50А2105689429, что подтверждается договором АТ № 0202553, согласно которому автобус был застрахован на случай угона и ущерба на период с 10.10.2008г. по 09.10.2009г., страховая сумма составила 1 570000 руб., страховая премия 64809.68 руб. (л.д. 78)
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (ст. 943 ГК РФ). Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО "Страховая компания « <данные изъяты>» от 30.04.2007г. ( далее Правила) и являющиеся неотъемлемой частью заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования. ( л.д. 80-88).
Выгодоприобретателем по условиям данного договора является ОАО Сберегательный Банк России в пределах и в период существования ссудной задолженности по кредитному договору № 45507/21884 от 31 августа 2007 г. и договору залога транспортного средства № 45507/21884-1 от 31 августа 2007 г.
Установлено, что указанный автомобиль был переоборудован из грузового в пассажирский. Согласно паспорта транспортного средства 78 ТО 708920 автомобиль до переоборудования имел регистрационный номер Е 002 СМ 32, после переоборудования - К 816 МО 32.( л.д.98)
Как видно из свидетельства № 32 АА 001683 о соответствии конструкции
транспортного средства требованиям безопасности, в конструкцию транспортного средства марки IVЕСО 50С15VН DАILY, гос. номер Е 002 СМ 32,идентификационный номер (VIN) ZСFС50А2105689429 внесены следующие изменения : демонтирована разделительная перегородка; в кузове оборудован пассажирский салон; выполнено круговое остекление салона с использованием безопасных стекол; в крыше выполнен аварийный люк; блокирована сдвижная дверь; вход в салон - через правую дверь в передней части оборудования поручными в двух сторон, дополнительной подножкой; общее количество мест для сидения равно 19, не считая места водителя; планировка салона обеспечивает свободный проход к аварийной двери в задней стенке. Указанное свидетельство выдано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Брянской области 17.12.2007г. ( л.д. 113)
В судебном заседании и материалами дела установлено, что 19.08.2009 г. истец в связи с неисправностью топливной системы автомобиля ( перерасход топлива) буксировал его на гибкой сцепке в г. Москву официальному дилеру для осмотра и ремонта. Около 10 час. 30 мин на 323 километре автодороги «Украина», где истец остановился для отдыха и приема пищи в придорожном кафе, внутри автобуса произошло возгорание, вследствие чего он был полностью уничтожен огнем.
По данному факту отделением ГПН Жиздринского района ГУ МЧС России по
Калужской области проведена проверка, по результатам которой 28.08.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167,168 УК РФ, так как причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов ( большое переходное сопротивление), произошедшее внутри панели приборов. (л.д. 62)
20.08.2009 г. Алексо обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с извещением о повреждении ТС в результате пожара. ( л.д. 73-74)
Согласно п.12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, проведения осмотра проведенного ТС страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.
Сообщением № 929 от 13.11.2009г. ООО «СК «<данные изъяты>» отказало Алексо в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гибель застрахованного транспортного средства в силу п. 4.2.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта от 30.04.2007 г. не является страховым случаем. (л.д. 61)
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную по договору страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе ( выплатить страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы).
Алексо застраховал риск «ущерб», который как следует из п. 4.1.1 Правил предусматривает повреждение или уничтожение застрахованного ТС и в результате пожара.
Из материалов дела следует, что в результате пожара автобус был уничтожен. ( л.д. 64-71, 75)
Независимым оценщиком ИП Камеш С.Н. произведена оценка стоимости
восстановительного ремонта указанного автомобиля и установлена рыночная стоимость аналогичного автомобиля. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 891 675 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 644 000 руб., то есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Из положений п. 12.18 Правил следует, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы ТС выплата страхового возмещения производится на условиях « полная гибель», то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом: износа застрахованного ТС за время действия договора -15% за второй год эксплуатации; действительной стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат.
С учетом указанных положений истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1371276 руб. 70 коп., что суд считает обоснованным, так как она определена в соответствии с условиями страхования и по указанным основаниям не принимает доводы представителя ответчика о том, что сумму страхового возмещения должна составлять рыночная стоимость транспортного средства в размере 1269941 руб., определенная по состоянию 10.09.2009г.
Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что происшедший случай не является страховым.
Правила добровольного страхования средств наземного транспорта содержат перечень случаев, не являющиеся страховыми, в частности: ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации ( п. 4.2.9); использование технически неисправного ТС ( п. 4.2.15.7), на которые ссылается ответчик.
Доводы ответчика о том, что ущерб возник в результате вышеуказанных обстоятельств, суд считает несостоятельными, так как эксплуатация транспортного средства- это использование его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей, как средства передвижения, для перевозки ( грузов, пассажиров и багажа).
Исходя из обстоятельств происшедшего истец транспортное средство 19.08.2009г. не использовал и не эксплуатировал. В момент возникновения возгорания ТС находилось на обочине дороги и не эксплуатировалось.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, это неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных, действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая, что такого основания, как причинение ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должен.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба вследствие неправомерных действий страхователя в возникновении пожара по делу не имеется.
По делу назначалась пожарно-техническая экспертиза для установления причины возгорания ТС, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Однако представлено сообщение о невозможности дать заключение из-за отсутствия отрезков электропроводов со следами короткого замыкания. ( л.д. 126)
Доводы представителя ответчика о том, что Алексо не представил в
страховую компанию поврежденное имущество, что также служит основанием к отказу в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
П. 2 ст. 961 ГК РФ предусматривает основание освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения в случае, когда страхователем не исполнена обязанность
о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Из материалов дела видно, что 20.08.2009 г. Алексо обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с извещением о произошедшем пожаре.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что годных остатков в ТС не имеется и как следует из объяснения истца вопрос о непредставлении ТС в страховую компанию был согласован с сотрудником компании, осматривавшим ТС.
С учетом изложенного суд считает обоснованным требование Алексо о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1371276 руб. 70 коп., из которых в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию текущая задолженность в размере 971070 руб., 08 коп. и в пользу Алексо 400206 руб. 62 коп.
Суд читает подлежащим удовлетворению и требование Алексо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.12.3 Правил выплата страхового возмещения должна производится в течение 20 дней со дня предоставления всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 г. по 04.05.2011 г.( 602 дн.) в сумме 177713 руб. 64 коп. из расчета :
1371276 руб. 70 коп. х 7.75% : 360 дн. х 602 дн., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 7.75%, установленной указанием ЦБ России от 31.05.2010г. № 2450-У.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При подаче иска и уточнении исковых требований Алексо оплатил госпошлину в размере 17182 руб. 97 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15944 руб. 95 коп.
Кроме того, истец понес расходы в сумме 9000 руб. на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта ТС, что ответчиком не производилось. Суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Алексо удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Алексо страховое возмещение в размере 400206 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177713 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15944 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице филиала Брянского отделения № 8605 страховое возмещение в размере 971070 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.