Дело № 2-1292 /11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 18 мая 2011г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Сныцарева, его представителя Родкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сныцарева к Болотову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Сныцарев обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 ноября 2010 года с Болотову в его пользу взыскано 2800 000 рублей. Денежное обязательство до сих пор ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, от 08.10.1998 № 13/14 просит взыскать проценты за весь период пользования чужими средствами на день подачи иска в размере 741 888 руб. 89 коп. Указанная сумма складывается из процентов за пользование денежной суммой 900000 руб.( квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 30.07.2007 года), период просрочки с 31.07.2007 по 28.03.2011 (1321 день), ставка рефинансирования 8 %, сумма процентов- 900 000 х 1321 х 8/36000 = 264 200 руб. 00 коп; процентов за пользование денежной суммой 900000 руб.( по расписке от 03.01.2008 года), период просрочки с 04.01.2008 по 28.03.2011 (1164 дня), сумма процентов – 900 000 х 1164 х 8/36000 = 232 800 руб. 00 коп; процентов за пользование денежной суммой 1 000 000 руб. (по расписке от 05.03.2008 года), период просрочки с 06.03.2008 по 28.03.2011 (1102 дня), сумма процентов - 1000000 х 1102 х 8/36000 = 244 888 руб. 89 коп.
В судебном заседании Сныцарев, его представитель Родкин заявленное требование поддержали, пояснив, что переданные Болотову деньги в сумме 2800000 руб. являлись первоначальным взносом за автотранспортные средства, которые ответчик должен был передать истцу в собственность через три года. В связи с неисполнением ответчиком условий их договоренности о передаче автомобилей, денежные суммы, полученные Болотовым по распискам, стали для последнего долговым обязательством, в связи с чем просят взыскать проценты за весь период пользования чужими средствами. Просят также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11218 руб.89 коп.
Ответчик, его представитель надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из отзыва на иск, представленного представителем ответчика Винаревым В.В., следует, что иск не признает, так как истец просит взыскать проценты за период, превышающий 3-х годичный срок исковой давности. Поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360, то требование о взыскании процентов за период свыше 1080 дней незаконно. Кроме того, задолженность в сумме 2800000 рублей возникла из-за неисполнения обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара (транспортных средств). На момент подачи искового заявления срок передачи транспортных средств ещё не наступил, в связи с чем законные основания для взыскания указанной в исковом заявлении суммы отсутствуют. Сумма заявленных исковых требований явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что согласно ст. 333 ГК РФ дает право уменьшить ставку процентов. Просит рассмотреть дела в порядке заочного производства.
С согласия истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что между <данные изъяты> (лизингодателем) и Болотовым ( лизингополучателем) 25.01.2007 года был заключен договор международного лизинга № 070125ВОL, по которому компания передала Болотову в лизинг десять новых седельных тягачей VOLVO FН 4X2. Болотов взял на себя обязательство передать Сныцареву в пользование три автомобиля марки VOLVO АР 4X2 и полуприцепы, чтобы в будущем заключить договоры на передачу указанных автотранспортных средств в пользование. 30 июля 2007 года Сныцарев передал Болотову денежную сумму в размере 900 000 руб., как предоплату по лизинговому договору за передачу в пользование автомобиля. 03 января 2008 года он передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. за лизинговую автомашину VOLVO гос.номер: Е139СУ32, полуприцеп Shmitz госномер ВА 472332. 05 марта 2008 года передал ответчику 1 000 000 руб. Однако Болотов свои обязательства не исполнил.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010г. с Болотова в пользу Сныцарева взыскана денежная сумма 2800000 руб., так как у Болотова правовых оснований на передачу транспортных средств Сныцареву и получения денежных средств от него не имелось, так как данные сделки были недействительными.
В соответствии со ст. 1103. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению обязательства вследствие неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Доказательств того, что Болотов узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее принятия судебного решения, истцом не представлено и таковых доказательств по делу не имеется. Как следует из решения суда от 25.10.2010г. Сныцарев передавал деньги во исполнение договорных отношений о лизинге, об исполнении которых Болотов заявлял в суде.
При указанных обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу истца, то есть с 20 января 2011г. на день подачи иска 15.04.2011г. Период просрочки составляет 85 дней, ставка рефинансирования на день подачи иска 8% согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, сумма процентов составляет 52888 руб. 89 коп. из расчета 2800000 руб. х 8%: 360 дней х 85 дней.
Доводы истца, его представителя о взыскании процентов за весь период пользования ответчиком денежными средствами в силу долговых обязательств суд считает несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами возникли не из заемных обязательств, соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация) не заключалось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1786 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Сныцарева удовлетворить частично.
Взыскать с Болотова в пользу Сныцарева проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52888 рублей 89 копеек за период с 20 января 2011г. по 15 апреля 2011года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1786 рублей 64 копейки.
Болотов вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.