Дело № 2-418/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыновой С.В. к ОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке,
У С Т А Н О В И Л:
Латынова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Уралсиб» о признании ничтожным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО « Банк Уралсиб» в целях обеспечения исполнения обязательств ее сына П по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого она – залогодатель, передала ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 и п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты> рублей, цель кредита – строительство недвижимости. Договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий. Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества как договор, по которому одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена. Абзац 2 части 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебное заседание истец Латынова С.В., будучи надлежащим образом уведомленной судом о дне слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца – Медведева В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Уралсиб» Сузикова С.В. с иском Латыновой С.В. не согласна, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивирует это тем, что доводы истца о том, что договор о залоге не соответствует требованиям закона в части невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не основаны на действующем законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, и указанный договор зарегистрирован УФРС по Брянской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя не из системного, а из буквального толкования приведенных выше норм законодательства квартира, находящаяся в залоге у ОАО «Уралсиб», может быть предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивать возврат целевого займа, а заключенный договор об ипотеке соответствует законодательству РФ.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области Филилеев Ф.В. полагает разрешение иска на усмотрение суда, одновременно заявив в судебном заседании, что поддерживает доводы отзыва, представленные Управлением Росреетсра по Брянской области суду по настоящему делу.
В данном отзыве указывается, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРП содержатся следующие сведения: о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Латыновой С.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность, об обременении (ограничении) в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уралсиб» на основании договора об ипотеке.
Полагают зарегистрированное право и обременение законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГК РФ, и что невозможно без свободного волеизъявления сторон.
Суд, заслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Латыновой С.В. в силу требований ст.ст. 56, 446 ГПК РФ, ст.ст. 130, 131, 162, 164, 165, 166, 168, 179, 209, 339 ГК РФ и ст.ст. 1-3, 5,6,50,78 Федерального закона № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями от 17.06.2010 года) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оспаривает договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям об ипотеке, истец в качестве надлежащего исполнения обязательств ее сыном П по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на строительство недвижимости передала в залог ответчику недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру <адрес>, собственником которой являлась на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Раздел VII ГПК РФ, к которому относится ст. 446, регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а не порядок признания сделок недействительными.
Разрешая предъявленные истцом требования, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Право собственности истца на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору об ипотеке, было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, истец передал ответчику в залог квартиру, заключив с последним договор об ипотеке, который был зарегистрирован Управлением Росреестра.
П. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма и регистрация договора об ипотеке, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.
При заключении договора об ипотеке требования п. 2 и 3 ст. 339 ГК РФ сторонами нарушены не были, следовательно, нельзя признать договор об ипотеке недействительным на основании несоблюдения формы договора и отсутствия его регистрации в государственных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы истца и его представителя о том, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об Ипотеке» от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, и указывает, какое имущество не может быть предметом залога, суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира не изъята из оборота, а в силу требований ст. 1 того же Закона следует, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами, а истец и его представитель не представили суду доказательств, что спорная квартира изъята из оборота, а следовательно, в силу ст. 130 и ст. 209 ГК РФ истец не была ограничена в совершении договора об ипотеке.
Кроме того, договор залога в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.
Доказательств обоснованности своих требований истцом суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Латыновой С.В. о признании ничтожным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Латыновой С.В. и ОАО «Уралсиб» - отказать
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников