№дела 2-1346/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием заявителя - Дуденковой Я.В., судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Родиной Н.В. при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуденковой Я.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от 13 апреля 2011, У С Т А Н О В И Л : Дуденкова Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого отдела УФССП о приводе от 13 апреля 2011 г., как вынесенного незаконно. В судебном заседании заявитель в обосновании заявления указала, что является должником по исполнительному производству. Требования исполнительного документа она исполняла надлежаще вплоть до 27 января 2011 г. После указанной даты она вынуждена была уволиться с работы и гасить долг временно не имела возможности. Однако, судебный пристав ее в службу приставов не вызывал, никаких извещений в ее адрес не направлял. 13 апреля 2011 г. от родителей она узнала, что утром указанного дня к ней по месту жительства выезжал судебный пристав для исполнения постановления о приводе. Поскольку извещений в свой адрес она не получала, полагает, что таковой был принят незаконно. Кроме того, считает, что наличие постановления о приводе, даже при его не исполнении нарушает ее права, поскольку может повлиять на действия взыскателей в отношении нее. Просит отменить постановление, как незаконное и нарушающее ее права и взыскать с Бежицкого отдела УФССП судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Судебный пристав-исполнитель Родина Н.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, обосновав это тем, что действительно у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Дуденковой Я.В. 27 января 2011 г. Дуденкова Я.В., уволившись с работы, сведений о дальнейшем трудоустройстве не сообщила. Дважды, она 11 марта 2011 г. и 25 марта 2011 г. выезжала по месту жительства должника. Дома Дуденковой не было, в связи с чем, извещение о явке в службу она оставляла в калитке. 29 марта 2011 г. направляла в адрес Дуденковой извещение о вызове в службу, последняя не явилась. Указанные действия послужили основанием для вынесения постановления о приводе, однако и таковой исполнен не был, поскольку должника дома не было. Так как в своих действиях не усматривает нарушений, просит в заявлении отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Харламова А.В., Дьяконова И.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дуденковой Я.В. В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п.5 ст. 24 Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Как следует из материалов дела 13 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель за уклонение Дуденковой Я.В. от явки к судебному приставу-исполнителю вынесла постановление о приводе. Заявитель в обосновании заявления сослалась на то, что от явки она не уклонялась и вызовы пристава не получала. В силу ч.1 ст.24 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Одновременно, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. И если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, закон предписывает обязанность судебного пристава-исполнителя для надлежащего извещения стороны исполнительного производства направлять последнему извещение всех видов связи с уведомлением либо извещать сторону лично под расписку. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены два акта о совершении исполнительных действий от 11 марта 2011 г. и 25 марта 2011 г., согласно которым судебный пристав-исполнитель в указанные даты выходила по адресу : <адрес>, никого не было дома, в дверь оставлена повестка. Допрошенный судом свидетель Харламов А.В. показал суду, что являясь водителем службы судебных приставов Бежицкого отдела 11 и 25 марта 2011 г. отвозил пристава Родину по адресу <адрес> для передачи повестки. Вручала она таковую или нет он не видел. Далее, 29 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника Дуденковой Я.В. извещение о вызове на прием к судебному приставу. Уведомление отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. На основании изложенного, суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по извещению Дуденковой Я.В. о явке, считает, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены меры, указанные в законе и направленные на надлежащее уведомление должника. Доказательств того, что оставленное приставом извещение было получено должником, в ходе судебного слушания добыто не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что Дуденкова Я.В. от явки по вызову не уклонялась, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о ее приводе согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве было незаконным. Вместе с тем, в силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст.255, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», п.1 ч.ч. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывающих, что для признания решения должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина, незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: -оспариваемое решение должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; -оспариваемое решение должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя. Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2011 г. о приводе Дуденковой Я.В. вынесено с нарушением Закона. Установленным является и то, что оспариваемое постановление исполнено не было, Дуденкова Я.В. в указанный день в службу приставов доставлена не была по причине отсутствия по месту жительства. При таких обстоятельствах, заявителем в нарушении ст.56 ГПК РФ, обязывающих сторону доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований, не были представлены доказательств того, что постановлением от 13 апреля 2011 г. были нарушены ее права и законные интересы. Не были установлены эти обстоятельства и судом при рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дуденковой Я.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Заявление Дуденковой Яны Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от 13 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л.