№дела2-338/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 мая 2011 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием истца Цыгановского А.А., представителя ответчика Зайцева П.П. при секретаре Ермолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановского А.А. к Зайцеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Цыгановский А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Г.П., ссылаясь на то, что 14.11.2009г. ответчик, управляя автомобилем <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле-Нива» под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 292000 руб. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Зайцева, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Зайцева разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью его автомобиля, пришедшего в негодность, то есть 172 000 руб., расходы, связанные с поездками в страховую компанию в размере 3943-21 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 800 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные длительным отсутствием автомобиля в размере 100000 руб. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, уточнив размер таковых. Просит, кроме того, взыскать расходы на поездки в суд в размере 3999-57 руб. и остаток страховой премии при не использовании им страхового полиса. В обосновании требований указал, что восстанавливать машину не имеет смысла, поэтому размер возмещения следует исчислять из разницы рыночной стоимости машины на дату вынесения решения суда и выплаченным страховым возмещением. Касательно затрат на дорогу из г.Клинцы в г.Брянск пояснил, что его отвозили знакомые на автомашинах, последний раз на микроавтобусе, поскольку добираться на общественном транспорте было не удобно. Он за свои средства заправлял машину, затраты на каждую поездку составляли около 1000 руб. Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что истцом из рыночной стоимости машины необоснованно не произведен вычет остаточной стоимости автомобиля. Кроме того, считает, что истец не доказал обоснованность хранения машины на стоянке, что повлекло оплату в размере 800 руб. и не доказал расходы на поездки как в страховую компанию, так и в суд, поскольку представленные кассовые чеки лишь подтверждают оплату на автозаправочных станциях. В связи с указанным, просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. Судом установлено, что 14 ноября 2009г. Зайцев Г.П., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион <адрес>» допустил наезд на автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.09г. (л.д. 16). Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Шевроле-Нива» принадлежит Цыгановскому А.А., а автомашина «Форд Фокус» - Зайцеву Г.П. Приговором Почепского района суда Брянской области от 7.09.2010г. по факту названного выше ДТП Зайцев Г.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Цыгановской С.М. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). При наличии приговора суда в отношении Зайцева вина последнего в силу ст.п.4 ст.61 ГПК РФ является установленной и не подлежащей доказыванию. Согласно справке о ДТП от 14.11.09г. гражданская ответственность Зайцева Г.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Как следует из акта о страховом случае от 25.11.2010г. и платежного поручения от 30.11.2010г. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ООО СК «Цюрих» при выплате страхового возмещения истцу руководствовалось оценкой, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «Автоасссистанс», определившей стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 241400-44 руб., рыночную стоимость автомобиля – 292000 руб., стоимость условно-годных остатков 60000 руб. Ответчик, возражая по данной оценке, представил суду заключение ООО «Клинцы-Лада» о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомашины Шевроле Нива. Для устранения противоречий в оценке ущерба судом была назначена товароведческая экспертиза в ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», которой суд отдал предпочтение, поскольку таковая, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Названное выше заключение эксперта включает в себя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, методы исследования и научно обоснованные выводы. В связи с чем, данное заключение судом положено в основу определения величины причиненного ущерба, рыночной стоимости автомашины и ее годных остатков. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины – 250979 руб., рыночная стоимость этого же автомобиля – 285534 руб.. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из этих положений, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87,9% от его рыночной стоимости, то экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. В связи с указанным, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые находятся у самого истца. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 68807 руб., следовательно, к возмещению подлежит 285534 – 120 000 – 68807 = 96727 руб. При этом довод истца о том, что рыночную оценку его автомобиля необходимо рассчитывать на дату вынесения решения суда суд находит не основанным на Законе. Так, в случае повреждения имущества размер возмещения определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП (восстановительные расходы). При этом, определяя размер восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, при восстановлении транспортного средства потерпевший свое право реализует путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние до ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Касательно рыночной стоимости автомобиля, то таковой к 2011 г. имел бы больший процент износа, что повлекло снижение его рыночной стоимости, нежели к моменту до ДТП в 2009г. Далее, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то к убыткам истца суд относит в том числе затраты истца по хранению транспортного средства на платной автостоянке ИП Савина Н.Г. в размере 800 руб. Как следует из приговора ДТП имело место 14.11.2009г. на территории <адрес>. Согласно справке ОГИБДД ОВД по Почепскому муниципальному району Цыгановскому А.А. 30.11.2009г. разрешено получить автомашину с указанной стоянки (л.д.36). Из счета, выданного ИП Саввином (л.д.22) следует, что поврежденная автомашина истца постановлена на хранение на автостоянку г.Почепа на период с 14.11.09г. по 30.11.09г. Стоимость услуг хранения составила 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд находит убедительным довод истца о взыскании с ответчика части страховой премии. Как следует из страхового полиса гражданская ответственность Цыгановского А.А. при управлении последним автомобилем «Шевроле-Нива» застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» на период с 28.04.09г. по 27.04.10 г., размер страховой премии составил 1584 руб. Спорное ДТП произошло 14.11.09г. Таким образом, за период с 15.11.09г. по 27.04.10г. истец не использовал автомашину «Шевроле-Нива» по вине ответчика, при этом оплату за страхование своей гражданской ответственности произвел за весь период страхования. На этом основании суд относит оплату страховой премии за не использование автомашины и как следствие не использование страхового полиса к убыткам истца. Размер таковых составил 1584 х 164 дня не использования : 365 дней = 711 руб. 72 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд из г.Клинцов в г.Почеп, а также в страховую компанию «Цюрих» в г.Брянск и в суд на судебные заседания. В обосновании требований истец представил кассовые чеки автозаправочных станций - предприятий, различных форм собственности. При этом чеки датированы 27.09.10 г., 04.10.10г., 26.11.10г., 3.12.10г., 16.12.10, 17.01.11, 08.02.11, 05.05.11 г. Не оспаривая необходимость затрат на проезд в случае выезда из г.Клинцы в г.Брянск, суд, руководствуясь положениями ст.56, 57 ГПК РФ обязал истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность приезда из г.Клинцы в г.Брянск 27.09.10 г., 04.10.10г., 26.11.10г., 3.12.10г. ; расстояние от г.Клинцы до г.Брянска ; технический паспорт используемых им автотранспортных средств для показателя расхода топлива «по трассе» и «по городу» и для определения марки топлива для конкретной машины. Эти доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, суд на основании ст.56 ГПК РФ находит, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования. На этом основании, в части взыскания расходов на оплату проезда истцу следует отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за не выплаты возмещения ущерба от ДТП. По смыслу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако нормами ГК РФ, регулирующими возмещение материального ущерба, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В силу ст.100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На этом основании с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 11284-80 руб., государственная пошлина 3147-16 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Цыгановского А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева Г.П. в пользу Цыгановского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96727 руб., убытки в виде расходов за оплату стоянки в размере 800 руб., убытки за неиспользованный страховой полис в размере 711-72 руб., а всего 98238-72 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Зайцева Г.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3147-16 руб., расходы на оплату экспертизы в доход федерального бюджета в размере 11284 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г.Брянска