Дело № 2-1219/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Ковалёвой О.С.,

представителя истца Иванова В.Н.,

ответчика – представителей Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия - Игуменщева В.А. и Киндирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковелёвой О.С. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва О.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автобусе <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя С., во время его движения, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью – <...>. Авария произошла в результате слишком резкого торможения. Владельцем автобуса – источника повышенной опасности, является Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее МУ БГП АТП). В связи с аварией ей причинен существенный вред здоровью и моральный вред, заключающийся в том, что длительное время находилась в больнице, не может нормально ходить. Из-за случившегося она не смогла устроиться на работу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также, что на письменную претензию мирного решения вопроса связанного с возмещением вреда ответчик не ответил, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании Ковалёва О.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она села на заднюю площадку в автобус, идущий по маршруту №. Она приготовилась к выходу и стала около двери, держась за поручень. С самого начала движения водитель ехал очень быстро, точно определить скорость не может. Полагает, что водитель опаздывал по времени. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку на <адрес>, водитель не притормозил и хотел его проскочить на большой скорости, но при повороте, вдруг произошло резкое торможение, в результате которого она не удержалась и упала в проход автобуса между сиденьями, почувствовав резкую сильную боль в правой ноге. Попыталась встать, но не смогла. Кто-то из пассажиров сообщил водителю, что в салоне автобуса упал человек, он доехал до остановки и вызвал машину «Скорой помощи». В этот же день была помещена в отделение травматологии <...>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей делали вытяжку и операцию, в ходе которой в ногу вставили имплантат, два месяца ходила на костылях, не наступая на больную ногу. <...>. Со стороны ответчика с предложением о помощи, в связи с аварией к ней никто не обращался.

Представитель истца Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта, истец получил травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, что относится к телесным повреждениям, повлекший тяжкий вред здоровью. Становится обидно, что водитель автобуса после аварии не посчитал необходимым поинтересоваться самочувствием потерпевшей, зная, что она пострадала из-за его действий. Полагает, что вина ответчика имеет место быть. Водитель должен выбирать безопасную скорость движения автобуса с учетом того, что производит перевозку пассажиров.

В судебном заседании ответчик – представитель МУ БГП АТП - Киндиров А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что согласны возместить вред в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав опасность для движения пассажирскому автобусу, принадлежащему МУ БГП АТП, под управлением водителя С.. Избегая столкновения с неустановленным автомобилем, водитель автобуса применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир - Ковалева О.С., которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия установить личность водителя, управляющего неустановленным автомобилем, создавшим опасность для движения автобуса, не представилось возможным. В связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С., уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, является неизвестный водитель, управляющий неустановленным автомобилем, который если бы не нарушал Правила дорожного движения, то никакого экстренного торможения не было бы и никто бы не пострадал.

В судебном заседании ответчик – представитель МУ БГП АТП – Игуменщев В.А., с позицией Киндирова А.С. согласился, пояснив, что не оспаривают факт причинения вреда истцу. В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. указал, что подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> автобус остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый свет светофора, водитель продолжил движение автобуса. Полагает, что показания свидетеля П. подтверждают, что скорость автобуса не могла быть большой, так как водителем производилась остановка транспорта около светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ при УВД по Брянской области А., отражены обстоятельства причинения вреда Ковалёвой О.С.: ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, выехал на вышеуказанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав опасность для движения пассажирскому автобусу <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.. Избегая столкновения с неустановленным автомобилем, водитель С. применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Ковалева О.С. и последней при падении были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также указанным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ при УВД по Брянской области А., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, так как в ходе предварительного следствия установить личность водителя управлявшего неустановленным автомобилем создавшим опасность для движения автобуса <...> не представилось возможным (л.д. 17).

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного <...> Ковалёвой О.С. поставлен диагноз - чрезвертельный перелом правой бедренной кости (л.д. 12).

Как видно из заключения эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ <...>, полученная Ковалёвой О.С. травма – <...> по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, Ковалёва О.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого торможения автобуса не удержалась за поручни в салоне и упала, ударившись правой половиной туловища, была доставлена в <...>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. В отделении проводилось <...> (л.д. 13).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» уточняет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий понесенных Ковалёвой О.С., суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровью в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Ковалёвой О.С. компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровью в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района г. Брянска в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 26 мая 2011 года.

Председательствующий В.В. Ермаков