Дело № 2-917 (2011 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием истицы Аврамец Л.В. и ее представителя адвоката Алехина Н.И.,

ответчика и представителя соответчика Алешина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамец Людмилы Владимировны к Алешину Руслану Александровичу, Алешиной Галине Алексеевне о сносе забора, переносе границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила на основании ст.ст. 304,305 ГК РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, снести металлический забор, возведенный между земельными участками сторон.

Иск мотивирован тем, что истица является собственницей дома и земельного участка по ул. <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, ответчик – собственник смежного земельного участка по <адрес>А в Бежицком районе г. Брянска.

На меже между этими участками ответчик возвел на кирпичном фундаменте металлический забор высотой 2,77м и длиной 30 м. в нарушение Правил землепользования и застройки г. Брянска, принятых ГорСоветом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не допускается возведение забора высотой более 1,60м.

Добровольно требований истицы о сносе забора ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила дополнительные требования об обязании ответчика перенести забор до границ, установленных планом ООО «Геокомплдекс» от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлены дополнительные требования о взыскании 5000 рублей затрат на оплату услуг адвоката и 13762 рублей затрат на проведение экспертизы.

В судебных заседаниях истица исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик установил забор с нарушениями, он захватил 1/3 часть ее земельного участка, площадь которого по свидетельству о регистрации права собственности составляет 598 кв.м., фактически в ее пользовании остался земельный участок, площадью 399 кв.м. Это препятствует ей в обслуживании дома, она не может подойти к стене своего дома.

Высокий забор ответчика затеняет ее земельный участок, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица ФИО3 в суд не прибыла, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, доверив представление своих интересов ФИО2

Ответчик иск не признал и пояснил, что истица его тетя. Его матери и истице достался по наследству <адрес> в г. Брянске: истице – 2/3 доли, а матери -1/3 доля.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ матери выделен в пользование земельный участок, пропорционально ее доле в праве собственности на дом, площадью 199 кв.м., а истице -399 кв.м. Данное решение оставлено без изменения кассационной коллегией Брянского областного суда. Однако истица с этим не хочет согласиться и под любыми предлогами вновь и вновь обращается в суд с исками. Данный иск заявлен с одной целью, преследующей возврат данного земельного участка.

Ответчик указал, что забор установлен им по разделительной границе на основании исполнительного листа, в установлении забора участвовали судебные приставы, которые приглашали геодезиста для определения точного положения межи между земельными участками. Истица ввела в заблуждение экспертов, представив старый план земельного участка, не указав, что имеется новый кадастровый паспорт земельного участка.

Высота их забора не оказывает влияния на земельный участок истицы и никаких ее прав не нарушает. На представленных им фотографиях видно, что солнечные лучи освещают земельный участок истицы. Они вынуждены установить забор из-за неприязненного отношения истицы к их семье. Их ребенок пугался двух собак, которые лаяли через забор, сейчас он их не видит. Кроме того, на участке истицы фактически действует автомастерская, там постоянно ремонтируются автомобили, что создает им неудобства, шум, загрязнение атмосферы. Истица по меже высадила плодовые деревья, что также не соответствует установленным требованиям. Сама истица не соблюдает требований, которые предъявляет к ним. Высота возведенного ею забор более 4 метров. Он также металлический, что видно на снимке.

Неверны доводы истицы о том, что она не может подойти к дому. К своей части дома она может подойти.

Истица, отвечая на вопросы, признала, что высокий забор возле дома она возвела, поскольку по их улице постоянно ездят цыгане, существует угроза хищения ценностей, против ее забора никто не возражает, поскольку ее забор никому не мешает, а забор ответчиков мешает ей.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (с долей в праве 2/3) на земельный участок, расположенный по ул. <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, общей площадью 598 кв.м.

2/3 доли от указанной площади составляют 399 кв.м., поэтому доводы истицы о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 598 кв.м. не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности выводы экспертного заключения, выполненного в апреле 2011 года ООО «Независимая экспертиза», в которых указано, что границы земельного участка ФИО1, установленные в результате обследования, не соответствуют границам земельного участка, указанным в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 598 кв.м., что произошло уменьшение земельного участка.

Это заключение противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> разделен между сособственниками. В пользование ФИО3 передан земельный участок, площадью 199 кв.м., а в пользование ФИО1 – площадью 399 кв.м.

Эти сведения истица от экспертов утаила, что привело к неверным выводам.

Поскольку возведенный ответчиками забор установлен точно по новой границе земельного участка, оснований для переноса этого забора на прежние границы не имеется. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о сносе забора. В Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянска, на которые ссылается истица, требования о высоте забора внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее таких требований длительное время не было. Поэтому не только ответчик, но и истица возвели забор выше, чем указано в Правилах.

Указанная в Правилах высота забора является формальным основанием для обращения в суд, но не свидетельствует о нарушении прав истицы. В заключении экспертизы о несоответствии забора ответчика СНиП, эксперты ссылаются на п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан». Однако, эти нормы не могут применяться, поскольку земельный участок в городе выделяется не для садоводства и огородничества, а для строительства и обслуживания жилого дома.

Не соответствуют действительности выводы эксперта о затенении земельного участка истицы в результате возведения забора ответчиком. Фотографии датированы апрелем 2011 года. На представленных ответчиком фотографиях, выполненных в июне 2011 года, видно, что земельный участок истицы, расположенный возле забора ответчика, освещен солнечными лучами. В заключении экспертов не определено, в течении какого времени участок получает инсоляцию, не указано, соответствует это установленным нормам или нет. Такое заключение не может быть доказательством по делу.

Доводы ответчика о наличии у нее двух больших собак и наличие неприязненных отношений с ответчиками из-за раздела наследства истица не оспаривала.

Решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы ответчика о том, что истица постоянно инициировала судебные процессы по разделу дома и земельного участка.

Данный спор фактически также направлен на восстановление прежних границ земельного участка. В уточненных исковых требованиях истица не просит снести забор, она просит перенести его на прежнюю границу.

Суд пришел к выводу, что ответчик установил забор в целях обеспечения безопасности своей семьи так же, как это сделала истица. Права истицы не нарушены возведением забора, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, переносе границ земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (14.06.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко