Дело № (2011 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035

Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО5,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчицу на основании ст. 1045 ГК РФ представить чеки и иные платежные документы за выполненные работы и получение соответствующих разрешений.

Иск мотивирован тем, что жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, приняли решение о совместном проведении водопровода, организатором выступила ответчица, которой были сданы деньги. Ответчица обещала предъявить им чеки за подведение системы водоснабжения, а также чеки и квитанции на разрешения и оформление соответствующей документации на проведение необходимых работ.

Однако данного обещания ответчица не выполнила, что привело к нарушению прав истицы на ознакомление с документацией по ведению дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что собственником квартиры в указанном доме она не является, квартира не приватизирована. Нанимателем квартиры является ее бабушка ФИО2, которая имеет маленькую пенсию, поэтому не могла оплачивать затраты на проведение водопровода. Она (истица) в то время не работала, являлась студенткой, также денег на оплату водопровода не имела и не могла оплачивать указанные затраты.

Деньги на общий водопровод в сумме 20000 рублей внесли ее родители ФИО3 и ФИО4, которые получили от ответчицы проект на водопровод и канализацию, но представить его в суд не могут, поскольку в настоящее время находятся за границей, в Греции.

Ответчица исковых требований не признала, пояснив, что все документы истице и ее родителям предоставлены, но они препятствуют в проведении дальнейшей работы, поскольку забрали у нее проект и не возвращают. Доводы о невозможности представления проекта не соответствуют действительности. В прошлом судебном заседании истица не говорила, что родители выехали за границу, обещала представить проект, но этого не сделала, поскольку они этого делать не собираются. Возврата проекта она требует от них давно, но безуспешно.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что на основании ч.1 ст. 134, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества. В силу требований ст.ст. 1041-1052 ГК РФ товарищами по данному договору считаются лица, внесшие вклад в общее дело. Именно указанные лица вправе получить информацию от лица, уполномоченного на ведение общих дел.

В данном случае право на получение такой информации имеют родители истицы, которые внесли вклад в проведение водопровода.

Поскольку истица вклада в общее дело не вносила, она не имела права обращаться в суд от своего имени. Доверенности на ведение дел от имени родителей у нее нет. У нее также нет проектной документации, которую ответчица передала ее родителям. Она не может представить суду доказательства и документы, без которых рассмотрение спора невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по данному делу по иску ФИО5 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права в связи с тем, что в заявлении, поданном истицей от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истицы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок со дня вынесения в Брянский областной суд с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.С. Максютенко