Дело № 2- 984 (2011 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием представителя истицы Голышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Натальи Владиславовны к ООО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» о взыскании цены не оказанной услуги, неустойки, затрат на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64000 рублей, внесенных ответчику за оказание услуг, которые фактически не были оказаны, а также взыскать 64000 рублей неустойки за просрочку оказания ответчиком услуг.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по покупке для истицы трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположенной по <адрес>, за 1600000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора истица оплатила услуги ответчика в сумме 64000 рублей.

Данный договор неоднократно пролонгировался на основании п. 6.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сделка, предусмотренная договором, не была совершена по независящим от истицы причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила телеграмму от ответчика, в которой ее приглашали на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> без указания времени сделки. Истица с членами семьи и гостями вынуждены были отложить дела и прибыли в 9 час. 30 мин. по указанному адресу. Однако, ни ответчика, ни собственника квартиры там не оказалось. Истица позвонила в агентство, но ей не ответили. После этого она позвонила собственнице квартиры, которая ответила, что ничего не знает и на сделку не придет. В дальнейшем для заключения сделки ее никто не приглашал.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо с требованием вернуть ей оплаченную по договору сумму 64000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное письмо до настоящего времени не поступил.

Договор истицей заключался для личных семейных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данное правоотношение регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 закона РФ «О защите право потребителей» исполнитель обязан выполнить оплаченные услуги в срок.

В соответствии со ст. 28 указанного закона потребитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате оплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению с 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на день подачи иска составила 58 дней. Размер неустойки за этот период составил 174 %. Сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому заявлены требования о взыскании 64000 рублей неустойки.

Истица, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыла.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ранее в судебных заседаниях он исковых требований не признал и пояснил, что после заключения договора с истицей они начали готовить документы для оформления сделки по продаже указанной квартиры, которая на момент заключения договора не была приватизирована. Они решили вопросы по приватизации квартиры, получили согласие органа опеки на продажу квартиры, поскольку в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанной квартиры были выданы свидетельства о праве собственности на квартиру. Договор по продаже данной квартиры истице не был заключен по вине истицы, она просила пролонгировать договор, поскольку у нее не было денег.

Поскольку конкретных действий по исполнению договора она не предпринимала, не смотря на неоднократные просьбы об этом, сообщенные ей по телефону, они уведомили истицу телеграммой о заключении сделки 24 – ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра. Сотрудник агентства Олифир А.В. дежурил в Россреестре ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда, а ДД.ММ.ГГГГ - после обеда, работая одновременно и по другим сделкам.

Однако истица в Росреестр не прибыла и в агентство не обратилась, хотя все контактные телефоны в договоре указаны. Затем ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила их о расторжении договора в одностороннем порядке. Они считают, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ по вине истицы, поэтому в соответствии с п.4.1 договора оказания услуг уплаченная по договору сумма 64000 рублей возврату истице не подлежит.

Представитель истицы ФИО4, оспаривая доводы представителя ответчика, указал, что со стороны истицы не было одностороннего отказа от договора, а было заявление об отказе от пролонгации договора на новый срок, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора. Голословны утверждения об отсутствии у истицы денежных средств для приобретения квартиры. В телеграмме не было указано конкретное время заключения сделки, там написано 2Ч, а не 24, как указывает представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников агентства и продавца квартиры не было в Росреестре. Ответчик не был готов заключить сделку, на обращение истицы не ответил, что и повлекло отказ истицы от пролонгации договора. Деньги, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по покупке недвижимости, 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым ООО «БТК «Городская недвижимость» обязалась оказать услуги, а Толмачева Н.В.- принять и оплатить их в сумме 64000 рублей.

Данная сумма фактически уплачена истицей ответчику при заключении договора, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и сотрудником, ведущим указанную сделку.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения указанного договора или его досрочного расторжения по вине заказчика уплаченная по договору сумма возврату не подлежит, если в этом виновен исполнитель, указанная сумма подлежит возврату.

Срок договора установлен пунктом 6.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением каждый раз сроком на 2 месяца, если ни одна из сторон за 3 дня до окончания срока действия договора не заявит о нежелании продолжать сотрудничество.

Установлено, что на момент заключения указанного договора квартира не была готова к продаже, поскольку не была приватизирована, в процессе приватизации решался вопрос о правах несовершеннолетних детей, зарегистрированных в указанной квартире.

Право собственности на указанную квартиру за продавцом было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние дети продавца оставались зарегистрированными в указанной квартире.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие денег у истицы в этот момент несостоятельна, поскольку невозможность заключения сделки по приобретению квартиры продиктована иными обстоятельствами, тем, что не оформлено право собственности продавца на эту квартиру.

Доводы ответчика об отсутствии денег у истицы для приобретения квартиры опровергаются представленными документами о продаже мужем истицы недвижимости и получении семьей истицы требуемой для оплаты приобретаемого жилья суммы в августе-сентябре 2009 года. Этот факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО6

Установлено, что, пригласив стороны 24-ДД.ММ.ГГГГ в УФРС на регистрацию сделки, представитель агентства, ведущий эту сделку, на совершение сделки не прибыл. До ДД.ММ.ГГГГ истица также не предпринимала никаких мер по реализации или расторжению сделки. Срок действия договора неоднократно пролонгировался, что свидетельствует о том, что это соответствовало интересам обеих сторон.

На письмо истицы в агентство недвижимости от 16.11.2010 года, в котором она просила сообщить, будут ли осуществлены действия по приобретению для нее указанного в договоре жилого помещения, и предупреждала об отказе от пролонгации договора в случае, если он не будет исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, поскольку в агентстве знали об отказе ДД.ММ.ГГГГ продавца от продажи указанной в договоре квартиры. Истицу об этом не известили.

Суд пришел к выводу, что договор не исполнен сторонами по независящим от них причинам в связи с отказом продавца от продажи квартиры.

Поскольку в действиях обеих сторон вина отсутствует, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан был оплатить только фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг. В договоре эта ситуация не оговорена. Наличие фактических затрат по договору и их сумма ответчиком не доказаны.

Письмо истицы от 16.11.2010 года нельзя считать отказом от заключения договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заключения договора отказался продавец.

Суд пришел к выводу, что сумма 64000 рублей, уплаченная при заключении договора, подлежит возврату, поскольку фактически услуга не оказана. Также от этой суммы в местный бюджет с ответчика следует взыскать 2570 рублей госпошлины.

Подлежат удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требования об оплате затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку истец ссылается на ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы.

Однако, как следует из материалов дела, такого требования истица не заявляла. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ она лишь просила сообщить, будут ли осуществлены действия по приобретению для нее жилого помещения по договору, и предупреждала об отказе от пролонгации договора в случае, если он не будет исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нет требований о возврате уплаченной суммы, не подлежит взысканию и неустойка за нарушение этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены не оказанной услуги, неустойки, затрат на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 64000 рублей, оплаченных за неоказанную услугу по приобретению квартиры, 15000 рублей затрат на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» в доход местного бюджета 2570 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (24.05.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко