Дело № 2-516 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011года ул. Майской стачки,д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием представителя управления имущественных отношений Брянской области

Соловьевой О.Б.,

Представителя управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Банных О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Доничевой Елене Михайловне о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, и встречный иск Доничева Е.М. к управлению имущественных отношений Брянской области и управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв.м., расположенного по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина.

Данный договор аренды и право аренды зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.1- 3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчица своевременно арендную плату не перечисляла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 421747,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчица требования истца не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению имущественных отношений <адрес> перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее этим занимался комитет по земельным ресурсам и землеустройству. С ответчицей заключен договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с которым она обязана вносить арендную плату за используемый земельный участок, что соответствует требованиям земельного законодательства, ст. 65 ЗК РФ. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчице магазин, который работает, следовательно, земельный участок истицей используется по назначению. Однако обязанностей по оплате арендной платы ответчица не исполняет в добровольном порядке.

Представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчица и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Об уважительности причин неявки не известили. Суд считает, что ответчица и ее представитель не прибыли в суд без уважительных причин. За весь период рассмотрения спора ФИО7 в суд не прибыла ни разу. Представитель истицы ее мать ФИО5 прибыла из 7 судебных заседаний только в два, когда рассматривалось заявление об отмене заочного решения и для решения вопроса о подаче встречного иска. Суд считает, что ответчица и ее представитель уклоняются от явки в суд, поэтому с согласия участвующих в деле лиц спор рассмотрен без участия ответчицы и ее представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Доничева Е.М. заявила встречный иск, в котором просила на основании ч.1 ст. 175 ГК РФ признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней, договор заключен без согласия родителей или попечителей.

ФИО4 встречных исковых требований не признала и пояснила, что пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО3 выразила аналогичную точку зрения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что встречный иск Доничева Е.М. удовлетворению не подлежит, иск Управления имущественных отношений Брянской области следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З на управление имущественных отношений Брянской области возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 125 ГК РФ к управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Передача указанного земельного участка в аренду ответчице подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка в аренду ответчице от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма арендной платы определена истцом верно на основании условий договора аренды земельного участка и постановления Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения размера арендной платы…». Также правильно определена сумма пени.

Расчет задолженности по арендной плате и сумма пени ответчицей, по сути, не оспорены, хотя такая возможность ей предоставлена.

С ответчицы следует взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а в доход местного бюджета - 8538,47 рублей пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд на основании ст. 333.37 НК РФ.

Суд считает, что необходимо принять доводы представителя управления имущественных отношений о применении к встречному иску срока исковой давности, поскольку общий 3-летний срок исковой давности, истек, как с момента заключения договора, так и с момента достижения Доничева Е.М. совершеннолетия -ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока исковой давности встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Кроме формальных оснований, вызванных пропуском срока исковой давности, имеются и фактические основания для оставления встречного иска без удовлетворения. Установлено, что на момент заключения договора аренды Доничева Е.М. исполнилось 14 лет, поэтому на основании ч.1 ст. 26 ГК РФ она имела право на совершение сделки с согласия законных представителей.

Установлено, что договор аренды земельного участка Доничева Е.М. заключила с согласия матери, поэтому сделку нельзя считать ничтожной на основании ч.1 ст. 172 ГК РФ.

Для оформления указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Доничева Е.М. выдала доверенность ФИО6 сроком на 1 год на подготовку документов по продаже магазина по <адрес>, по представлению ее интересов при регистрации права аренды земельного участка. В данной доверенности (л.д.81) законный представитель Доничева Е.М. ее мать ФИО7 (в настоящее время ФИО5) указала, что с действиями дочери согласна. Данная доверенность действовала в момент передачи Доничева Е.М. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что техническое оформление договора аренды земельного участка произведено по истечению срока действия указанной доверенности, сделка является действительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован, при этом ни Доничева Е.М., ни ее мать не заявили о недействительности сделки.

Более того, договор аренды исполнен, Доничева Е.М. использовала право аренды земельного участка в качестве залога при получении кредита в банке (л.д.100, 101). Зарегистрировано обременение арендованного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Заявление Доничева Е.М. в регистрационную службу подписано ее матерью, которая с действиями дочери была согласна (л.д.103). Данных действий дочери и регистрирующего органа законный представитель Доничева Е.М. не оспаривала, также не оспаривался договор аренды.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Доничева Е.М. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный на арендованном земельном участке, за ней зарегистрированы обременения права аренды, следовательно, и в период, за который ей начислена арендная плата, она фактически пользовалась земельным участком.

По сути, Доничева Е.М. сумму иска не оспорила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Доничева Е.М. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 421747,33 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 3507 кв.м., расположенным по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а всего – 533846,78 рублей.

Взыскать с Доничева Е.М. в доход местного бюджета 8538,47 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования Доничева Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (29.04.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко