г. Брянск 19 апреля 2011г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Бобылевой Л.Н. при секретаре Шкляровой Е.Н. с участием представителя истца Прусакова С.А. представителя ответчика Ахременко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л : Матвеев обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 28 января 2010 года в ОАО «<данные изъяты>» (магазин-салон «<данные изъяты> расположенный в гипермаркете «<данные изъяты>» по <адрес> он приобрел телефон NOKIA 8800, SAPPHIRE ARTE код IMEI: 358645016259574 стоимостью 41 590 рублей, за который было внесено 100 % стоимости, что подтверждается кассовым чеком. В тот же день при подключении телефона к автомобильному зарядному устройству, на дисплее появился текст следующего содержания: «Зарядное устройство не поддерживается». 08 февраля 2010 года телефон перестал заряжаться и от стационарного зарядного устройства, в связи с чем он обратился к продавцу - в ОАО «<данные изъяты>», где ему рекомендовали обратиться в Сервисный центр, расположенный по адресу: г.Брянск, пер. Пилотов, д.2. После обращения в указанный Сервисный центр Матвееву сообщили, что в телефоне требуется переустанавливать программное обеспечение и его необходимо отправить в Москву в МТ Сервис, поскольку сами они такие работы производить не уполномочены. Прежде чем отдать телефон для осуществления проверки качества в Москве, он обратился в экспертную организацию ООО «ЮРЭКСП» для проведения товароведческого исследования мобильного телефона с постановкой следующего вопроса: « Имеется ли в представленном на исследовании телефоне «NOKIA 8800» дефект? Если имеется, то какой, производственный или эксплуатационный?». В соответствии с актом экспертизы № 47 от 09.03.2010 г. установлено, что в представленном на исследовании мобильном телефоне «NOKIA 8800» имеется дефект в виде невозможности произвести зарядку аккумуляторной батареи и вследствие этого произвести включение телефона. Данный дефект мог быть вызван сбоем программного обеспечения. Данный дефект носит производственный характер. 12.03.2010 г. он передал телефон в Сервисный центр. 16.04.2010 г. ему отдали телефон и техническое заключение по проверке качества, в котором указывается, что в процессе тестирования, осмотра телефона обнаружены следы попадания влаги в области Z3500. Z3501, с приложением фотографии, в связи с чем, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. После получения указанного технического заключения он вновь обратился в ООО «ЮРЭКСП» для проведения дополнительного товароведческого исследования с постановкой следующего вопроса: «Имеются ли в представленном на исследование телефоне «Nokia 8800» следы от попадания в него жидкостей или конденсата на внутренних элементах телефона?». В соответствии с актом экспертизы № 85 от 19.04.2010 г. установлено, что в представленном на исследование мобильном телефоне ««NOKIA 8800» каких-либо следов жидкостей или конденсата на внутренних элементах и электронных компонентов не имеется. С Техническим заключением МТ Сервис Матвеев категорически не согласен (ранее, он также это указывал в претензии от 05.05.2010 г.), поскольку надпись «зарядное устройство не поддерживается» высвечивалась на дисплее в первый день приобретения телефона, данный факт могут подтвердить свидетели, следовательно, имеются основания полагать, что Матвееву продали телефон, уже имевший недостатки. Кроме того, инженер по сервисному обслуживанию МТ Сервис провел проверку качества неизвестного телефона, так как на прилагающейся фотографии невозможно идентифицировать фирму производителя и модель телефона. В своей претензии от 05.05.2010 г. Матвеев указывал, что просит заменить телефон Nokia 8800 SAPPHIRE ARTE на аналогичный телефон с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако письменного ответа в его адрес так и не последовало. В связи с чем он обратился в суд и просит расторгнуть договор купли - продажи от 28.01.2010, заключенный с ответчиком и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева В.А. сумму, составляющую стоимость телефона в размере 41 590 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева неустойку за просрочку первоначально заявленного требования в размере 75 693,8 рубля. Взыскать с ответчика в пользу Матвеева компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Матвеева убытки, связанные с проведением товароведческих исследований в ООО «ЮРЭКСП» в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Матвеева убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на телефон в размере 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Матвеева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2010, заключенный с ответчиком и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева сумму, составляющую стоимость телефона в размере 41590 рублей, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку первоначально заявленного требования в размере 141821, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведением товароведческих исследований в ООО «ЮРЭКСП» в размере 12000 рублей, убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на телефон в размере 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представил заключенное 18 апреля 2011 между ним и представителем ответчика Ахременко мировое соглашение на следующих условиях: 1.Представитель ответчика по договоренности с истцом договорились о нижеследующем: -расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком с выплатой в пользу Матвеева стоимости телефона в размере 41590 рублей; -выплатить в пользу Матвеева неустойку за просрочку первоначально заявленного требования в размере 30000 рублей; -выплатить в пользу Матвеева в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей; -выплатить в пользу Матвеева убытки, связанные с проведением товароведческих исследований в ООО «ЮРЭКСП» в размере 12000 рублей; -выплатить в пользу Матвеева убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на телефон в размере 900 рублей; -выплатить в пользу Матвеева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Выплата денег в общем размере 99490 рублей будет производиться наличными денежными средствами на руки истцу по месту приобретения товара не позднее 18 апреля 2011 года с написанием последним расписки в получении денежных средств. Передача неисправного телефона будет произведена истцом на руки представителю ответчика после получения денег с написанием представителем ответчика расписки в получении товара ненадлежащего качества. 2.Истец принимает условия настоящего Мирового соглашения и отказывается от Представитель ответчика Ахременко не возражал против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных представителем истца, поскольку оно полностью отвечает интересам и истца и ответчика. Представленное мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к делу. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, учитывая, что мировое соглашение, заключенное участниками процесса, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. В соответствии со ст.21. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из заключения эксперта № 1109Э-12/10 ООО «Центр Независимой Экспертизы» следует, что в мобильном телефоне Nokia 8800 Arte, серийный номер (IMEI): 358645016259574, страна производитель: Корея, выявлены дефекты аккумуляторной батареи, системной платы (контролера заряда- BGA компонент). В мобильном телефоне Nokia 8800 SAPPHIRE ARTE, IMEI 358645016259574 имеются дефекты, в том числе заявленные истцом в виде невозможности произвести за- С учетом изложенного суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, что согласно ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Руководствуясь ст.39, ч. 3 ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Матвеевым с представителем ответчика Ахременко на следующих условиях: 1.Представитель ответчика по договоренности с истцом договорились о нижеследующем: -расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком с выплатой в пользу Матвеева стоимости телефона в размере 41590 рублей; -выплатить в пользу Матвеева неустойку за просрочку первоначально заявленного требования в размере 30000 рублей; -выплатить в пользу Матвеева в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей; -выплатить в пользу Матвеева убытки, связанные с проведением товароведческих исследований в ООО «ЮРЭКСП» в размере 12000 рублей; -выплатить в пользу Матвеева убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на телефон в размере 900 рублей; -выплатить в пользу Матвеева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Выплата денег в общем размере 99490 рублей будет производиться наличными денежными средствами на руки истцу по месту приобретения товара не позднее 18 апреля 2011 года с написанием последним расписки в получении денежных средств. Передача неисправного телефона будет произведена истцом на руки представителю ответчика после получения денег с написанием представителем ответчика расписки в получении товара ненадлежащего качества. 2.Истец принимает условия настоящего Мирового соглашения и отказывается от Гражданское дело по иску Матвеева к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей производством прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 дней. Председательствующий по делу, судья Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.
заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.
рядку аккумуляторной батареи и вследствие этого произвести подключение теле-
фона. Причиной выявленных дефектов является неисправной аккумуляторной батареи и контролера заряда. Дефект носит производственный характер. Наличие выявленного дефекта в данном телефоне не могло возникнуть в результате действия истца: некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также других действия не связанных с нарушениями условий эксплуатации. На момент тестирования в телефоне имелся не штатный контент (фото, музыка), которые не могли повлиять на возникновение заявленного истцом дефекта. На момент проведения экспертизы следов от попадания в него жидкости или конденсата на внутренних элемента телефона не установлено.
заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.