№дела 2-327/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июня 2011 г. г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.Л. с участием ответчика и представителя ответчика Шершнева И.И. – Баранова А.В. при секретаре Ворониной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова А.Ф к Баранову А.В., Шершневу И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мокроусов А.Ф. обратился в суд с иском к Баранову А.В., ссылаясь на то, что 10 октября 2010 г. Шершнев И.И., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 1840 ЛС» регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты> автодороги «Джубга-Сочи» допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц Е 240» регистрационный знак № регион под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 680 000 руб. Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Баранова А.В. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Баранова разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью его автомобиля, пришедшего в негодность, то есть 416 792 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомашины в размере 20000 руб., расходы по оценке повреждений автомашины в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 357-02 руб., судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 3000 руб. и оплаченную им государственная пошлину 7368 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, уточнив размер таковых. Просит, взыскать 531691 руб. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца. Суд в силу ст.40 ГПК РФ привлек Шершнева И.И. в качестве соответчика. Последний в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Баранову А.В. Ответчик Баранов А.В., действующий за себя лично и представляющий интересы ответчика Шершнева И.И. иск не признал, пояснив суду, что автомобиль «Мерседес-Бенц 1840 ЛС» регистрационный знак Е 059 РО 32 регион с полуприцепом принадлежит ему, однако данным транспортным средством на основании, выданной им доверенности управлял в момент ДТП Шершнев И.И. Трудовых отношений между ними не имеется, Шершнев является лишь его знакомым. В связи с указанным, считает, что требования к нему, Баранову предъявлены незаконно. Касательно представленной истцом оценки автомашины, полагает ее явно завышенной. На этом основании, просит в иске отказать. Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. Судом установлено, что 10 октября 2010 г. Шершнев И.И., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 1840 ЛС» регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц Е 240» регистрационный знак № регион под управлением Мокроусова А.Ф. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.10 г. (л.д. 8). Как следует из определения от 10.10.2010г. инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД КК в г.Сочи водителем Шершневым И.И. нарушен п.10.1 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно паспортам транспортных средств автомобиль «Мерседес-Бенц 1840 ЛС» регистрационный знак № 32 регион с полуприцепом принадлежит Баранову, а автомашина «Мерседес-Бенц Е 240» регистрационный знак № регион – Мокроусову А.В. Как следует из доверенности от 03.02.10г. Баранов А.В. доверил Шершневу И.И. сроком на один год право управления и ремонта принадлежащими ему автомобилем и полуприцепом. Таким образом, обязанность возмещения ущерба возлагается на Шершнева, как владеющего автомашиной на законном основании. Одновременно, на этих же основаниях Баранов от указанной ответственности освобождается. Согласно справке о ДТП от 10.10.10 г. гражданская ответственность Баранова А.В., Шершнева И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Как следует из акта о страховом случае от 25.11.2010г. и платежного поручения от 14.12. 2010г. ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ОАО СГ «МСК» при выплате страхового возмещения истцу руководствовалось оценкой, проведенной независимым экспертом-оценщиком ИП Осиповым В.В., определившим стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 651 691 руб., рыночную стоимость автомобиля до аварии – 680000 руб., стоимость условно-годных остатков 143 208 руб. Этой же оценкой руководствовался и истец при обращении с иском в суд. Ответчик, возражая по данной оценке, сослался на то, что согласно оценке специалиста при таких значительных затратах на восстановительный ремонт машины, заниженная остаточная стоимость автомобиля исключена, что и вызывает у него сомнение в достоверности представленного расчета оценщика. Для устранения противоречий в оценке ущерба судом была назначена товароведческая экспертиза в ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», которой суд отдал предпочтение, поскольку таковая, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Названное выше заключение эксперта включает в себя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, методы исследования и научно обоснованные выводы. В связи с чем, данное заключение судом положено в основу определения величины причиненного ущерба, рыночной стоимости автомашины и ее годных остатков. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины – 669 665 руб., рыночная стоимость этого же автомобиля до ДТП – 681357 руб.. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из этих положений, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 % от его рыночной стоимости, то экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. В связи с указанным, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые находятся у самого истца. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 260081 руб., следовательно, к возмещению подлежит 681 357 – 120 000 – 260 081 = 301276 руб. Далее, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то к убыткам истца суд относит в том числе затраты истца по оценке повреждений автомашины в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в размере 357-02 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб. Указанные расходы истца подтверждены представленными квитанциями, они подлежат взысканию с Шершнева. В силу ст.ст.98,100 с ответчика Шершнева подлежат взысканию расходы истца по оказанию ему юридической помощи в подготовке искового заявления в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска -6212-76 руб. В силу ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9 404 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мокроусова А.Ф удовлетворить частично. Взыскать с Шершнева И.И. в пользу Мокроусова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 301276 руб., убытки в размере 25 357 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину 6466-33 руб., а всего 336099 руб. 33 коп. Взыскать с Шершнева И.И. расходы на оплату экспертизы в доход федерального бюджета в размере 9404 руб. В исковых требованиях к Баранов А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. г.Брянска