Дело № 2-1318/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2011 г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Корнеевой

представителя ответчика Косенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Корнеева обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа, к ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года между ней и ответчиком в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 250 000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В день получения кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 23 марта 2010 года в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Корнеева заявила дополнительные требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» в размере 1 % от общей суммы требования и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что она в данной ситуации испытывает моральные страдания, так как ответчик затягивает нарушение ее прав, и она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Корнеева поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Косенкова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что банк при приеме пакета документов на получение кредита предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита (об эффективной ставке), а также перечень и размеры платежей заемщика. С указанными условиями кредитования истец согласилась и подписала кредитный договор. Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 23 марта 2010 года Корнеева уплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 5 000 рублей и получила кредит в сумме 250000 рублей наличными денежными средствами. В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора. Оплачивать единовременный платеж (тариф) банк не принуждал истца. Право банков на взимание единовременного платежа ( тарифа) предусмотрено Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Брянским отделением № 8605 Сбербанка России. В удовлетворении остальных требований также просит отказать, так как истица не предоставила доказательств причинения ответчиком ей нравственных и или физических страданий, с претензией она в банк не обращалась, требований не выставляла, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Корнеевой и Акционерным
коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № был
заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику
кредит «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 250 000 рублей под 22% годовых
на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор открывает
заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита
заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не
позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со
счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве
является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд,
такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ
«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми
актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием
потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
иными нормативными правовыми актами РФ.

Рассматривая законность условий кредитного договора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Выдача кредита -
это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного
договора. Комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, открытие и ведение
ссудного счёта, обслуживание кредита нормами ГК РФ, законом «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального
банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств
физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на
банковский счёт клиента - заёмщика физического лица через кассу банка. При этом
указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек
между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем,
из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,
что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, обязанность уплачивать комиссии за рассмотрение заявки и выдачу
кредита, открытие и ведение ссудного счёта, обслуживание кредита является незаконным возложением на истицу, как потребителя, расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках заключённого между ними кредитного договора. Предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только одна комиссия - проценты.

Выдача и обслуживание кредита совершаются Банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создают необходимые условия для получения Банком прибыли от размещения денежных средств в виде уплачиваемых процентов за пользование деньгами, и самостоятельными банковскими услугами не являются.

Свобода договора ( ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних
товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий
заемщику счет за выдачу кредита обязан довести до сведения
потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками
банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика)
обладает услуга по выдаче кредита.

Суд, исходя из условий кредитного договора ( п.2.1) и информации о полной стоимости кредита, считает, что тариф за выдачу кредита является комиссией банку, связанной с предоставлением кредита и открытием ссудного счета.

Вместе с тем, кредитным договором между истицей и банком предусмотрено
взимание процентов.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность
заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в
выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.
779, п.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности
прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без
включения недействительной её части.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании ничтожными условий кредитного договора по оплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истицы о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо подтверждения,
свидетельствующие о выставлении Корнеевой требований к ответчику о добровольном
возврате незаконно взысканной с нее суммы комиссии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнеевой удовлетворить частично.

Признать положение п. 2.1 кредитного договора № от 23 марта 2010 года,
заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в
лице Брянского ОСБ № и Корнеевой о взимании
единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5000 рублей недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице
Брянского ОСБ № в пользу Корнеевой единовременный
платеж в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500
рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице
Брянского ОСБ № госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решением может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.