Дело № 2-1270/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 1 июля 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителей истицы Мартыновой, адвоката Фроловой Н.Д.

третьего лиц на стороне истицы Мышаковского

представителя ответчиков Мнацаканяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышаковской к Поялкову, Поляковой, Симутину о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Мышаковская обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 511 кв. м, фактически используемая площадь земельного участка составляла 898 кв. м. В спорном домовладении проживает бывший супруг Мышаковский со своей семьей- женой и двумя несовершеннолетними детьми. Весной 2006г. Иышаковский познакомился с Поляковым, который попросил во временное пользование земельный участок площадью 50 кв.м со сгоревшей надворной постройкой. Также Поляков предложил свою помощь в приватизации земельного участка и оформлении документов на землю и домовладение на Мышаковского, так как она не могла заниматься указанными вопросами, то доверила Мышаковскому заниматься этими вопросами и выдала на его имя доверенность. В декабре 2006г. Поляков познакомил Мышаковского с Симутиным, и Мышаковский выдал на его имя доверенность по приватизации земельного участка, поскольку со слов Полякова Мышаковский не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В мае 2009г. стало известно о том, что 07.02.2008 Поляков продал своей матери Поляковой земельный участок общей площадью 898 кв.м. и жилой <адрес> с зарегистрированными в нем Мышаковский и двумя несовершеннолетними детьми. После того, как Мышаковский обратился к Полякову за разъяснениями, он предоставил договор купли-продажи от 22. 07.2008 о продаже жилого дома и земельного участка площадью 448 кв.м <адрес> Мышаковскому Считает, что ответчики Поляков и Симутин намеренно ввели ее и бывшего супруга в заблуждение относительно необходимости выдачи доверенностей, мотивов их выдачи, умышленно умолчали о совершаемых ими сделках, в результате чего ею было утрачено 450 кв. м земельного участка, а также искажена ее воля. Кроме того, Мышаковский страдает алкогольной зависимостью, чем и воспользовались ответчики. Просит суд признать недействительными: доверенность № от 25 декабря 2006 года, удостоверенную нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В. и зарегистрированную за №, в той части, в которой Мышаковский доверяет Симутинупродать любую часть (в квадратных метрах) земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению; доверенность от 25 декабря 2007 года, удостоверенную нотариусом Брянского городского нотариального округа Евдокименко Н.М. и зарегистрированную в реестре за №; доверенность № от 08 июля 2008 года, удостоверенную нотариусом Брянского городского нотариального округа Бушуевой С.А. и зарегистрированную в реестре за №; договор купли-продажи от 07 февраля 2008 года земельного участка общей площадью 898 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Б; договор купли-продажи от 22 июля 2008 года земельного участка общей площадью 448 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Б; применить последствия недействительности сделки – обязать Полякову вернуть в ее пользование земельный участок общей площадью 450 кв.м, погасив запись о праве собственности Поляковой на земельный участок 450 кв.м в ЕГРП.

Мышаковская в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мартынова, действующая по доверенности, предусматривающей все полномочия истца, отказалась от требования о признании недействительной доверенности № от 25 декабря 2006 года, удостоверенную нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В. и зарегистрированную за №, в той части, в которой Мышаковский доверяет Симутинупродать любую часть (в квадратных метрах) земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о признании недействительной доверенности от 25 ноября 2008г., выданной Мышаковская Мышаковскому в части продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В судебном заседании представители истицы Мартынова, адвокат Фролова Н.Д. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истица была намерена только оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Указание в доверенности на их продажу было сделано под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков. Ответчики, используя данную доверенность, заключили сделки по продаже жилого дома и земельного участка, вследствие которых значительно уменьшилась площадь земельного участка. Поскольку считают частично недействительной доверенность истицы, то и все последующие доверенности и сделки просят признать недействительными.

Мышаковская, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск поддержала, пояснив, что жилой <адрес> был приобретен в период брака с Мышаковским Она в указанном доме не проживала и не претендовала на него, поскольку он был куплен за денежные средства Мышаковского, и она хотела перевести дом на него. По просьбе Мышаковского и Полякова она оформила доверенность на Мышаковского, не зная, что он не сможет произвести отчуждение жилого дома и земельного участка на себя. Впоследствии узнала, что вследствие заключенных сделок Мышаковский утратил часть земельного участка, что нарушает его права, так как она на спорные объекты недвижимости она не претендует.

Третье лицо Мышаковский исковые требования поддержал, пояснив, что Поляков предложил ему оформить документы на жилой дом и земельный участок, для чего он выдавал ему доверенность. На продажу данных объектов он согласия не давал, поскольку проживает в спорном доме со своей семьей, другого жилья не имеет. Принадлежность ему только части земельного участка нарушает его права.

Представитель ответчиков Полякова, Поялковой –Мнацаканян А.Г. иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными не имеется. Поляков действовал в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Мышаковскому принадлежат жилой дом и часть земельного участка, которые были приобретены для него на основании выданной им же доверенности. Доказательств о введении истицы в заблуждение не имеется, права ее не затронуты. Мышаковский самостоятельных требований не заявляет.

Ответчик Симутин в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям: после принятия к производству искового заявления Мышаковская и возбуждения гражданского дела в адрес Симутина была направлена копия искового заявления, приложенные к нему документы, и он был вызван на подготовку к судебном заседанию. Указанная корреспонденция была им получена, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть ему было известно о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому он является ответчиком, однако в суд он не явился. После этого судом неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения, то есть он извещался судом надлежащим образом, и действуя добросовестно ответчик мог получить судебные повестки. О причине неявки или невозможности участия в рассмотрении дела по уважительным причинам ответчик не сообщал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.10. 1993г. жилой <адрес>, расположенный на земельном участке 511 кв.м. ( фактически 844 кв.м.) принадлежал Мышаковская

25 ноября 2006г. Мышаковская выдала доверенность Мышаковскому зарегистрировать ее право собственности на указанный жилой дом, приватизировать земельный участок или заключить договор аренды на него или выкупить его, получить свидетельство о госрегистрации, а также продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий полностью или частично. Доверенность удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В. 25.11.2006г., зарегистрирована в реестре за №.

25 декабря 2007г. Мышаковский передоверил выполнение полномочий по вышеуказанной доверенности Полякову, выдав ему доверенность, которая удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Евдокименко Н.М. и зарегистрирована в реестре за №.

07.02.2008г. Поляков, действуя от имени Мышаковского, действующего от имени Мышаковская, заключил договор купли-продажи земельного участка общей площадью 898 кв.м. и жилого дома <адрес> с Поялковой Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области и произведена государственная регистрация права собственности. Договор содержит сведения о том, что в доме зарегистрированы Мышаковский и его несовершеннолетние дети.

08.07.2008г. Мышаковский выдал доверенность Симутину, в которой поручил ему купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу : <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Бушуевой С.А. и зарегистрирована в реестре за №.

22.07.2008г. между Поялковой и Симутиным, действующим от имени Мышаковского, приобретен земельный участок площадью 448 кв.м. и жилой дом <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 августа 2008г. №, № Мышаковскому принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 32.2 кв.м. и земельный участок общей площадью 448 кв.м.

Поялковой принадлежит земельный участок общей площадью 450 кв.м. ( свидетельство о госрегистрации права от 13.05.2008г. №), гараж площадью 40.2 кв.м. ( свидетельство о госрегистрации права от 18.12.2009г. №).

Мышаковская, оспаривая указанные доверенности, ссылается на то, что они были совершены под влиянием обмана, заблуждения, так как Поляков и Симутин намеренно ввели ее и Мышаковского в заблуждение относительно необходимости выдачи доверенностей, мотивов их выдачи, умышленно умолчали о совершаемых ими сделках, в результате чего ею утрачены 450 кв.м. земельного участка, а также искажена ее воля, поскольку она хотела, чтобы весь земельный участок общей площадью 898 кв.м. перешел в собственность Мышаковского Кроме того, она вообще, ничего не собиралась продавать, а хотела передать Мышаковскому недвижимость в собственность безвозмездно.

Суд указанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям:

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего эту сделку.

Согласно ст. 185, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Мышаковская 25 ноября 2006г. выдала доверенность Мышаковскому добровольно и по согласованию с последним, с правом передоверия, с указанием конкретных действий, которые представитель должен осуществить.

Представитель Мышаковская оспаривает указанную доверенность только в части поручения продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, мотивируя тем, что истица продавать их не собиралась, а хотела передать Мышаковскому безвозмездно.

Вместе с тем в судебном заседании Мышаковская пояснила, что понимает различия между договором купли-продажи и договором дарения. Из текста доверенности следует, что Мышаковская подписала ее после прочтения в присутствии нотариуса. В тексте доверенности отсутствуют какие либо неясности, свидетельствующие о неоднозначности характера действий, выполнение которых она поручает представителю.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие Мышаковского, выданное Мышаковской на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, удостоверенное нотариусом Валиковой И.А. 29.09.2006г., что по мнению суда подтверждает намерение истицы и ее бывшего супруга Мышаковского произвести отчуждение имущества.

Доводы Мышаковской о том, что была введена в заблуждение Поляковым относительно необходимости выдачи доверенности Мышаковскому, что лишало последнего права совершения сделок в отношения себя лично, суд считает несостоятельными, поскольку это предусмотрено ст. 182 ГК РФ и соответственно не знание истицей указанной нормы права не может являться доказательством обмана ответчиком.

Мышаковский передоверил выполнение действий по доверенности Поялкову 25 декабря 2007г., который заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отраженных в тексте доверенности.

Свидетели А***, Б***, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы, а также свидетель Е***, допрошенный по ходатайству ответчиков, пояснили, что каким образом выдавались доверенности и заключались сделки им не известно.

Доводы истицы, ее представителей о том, что Мышаковский страдает алкогольной зависимостью, чем и воспользовались ответчики, суд также считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства, что употребление Мышаковским спиртных напитков препятствовало ему осознавать суть подписываемых им доверенностей и правовые последствия их исполнения.

Кроме того, истица является бывшей супругой Мышаковского, ей было известно, что он употребляет спиртные напитки, в связи с чем она не могла заблуждаться относительно его личности при выдаче доверенности.

Мышаковский в судебном заседании не оспаривал подписания им доверенностей, из текста которых следует, что все доверенности подписаны в присутствии нотариусов, что по мнению суда исключает их удостоверение нотариусами в случае нахождения Мышаковского в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало бы его возможности понимать значение совершаемых им действий.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным, что сделка по выдаче доверенности Мышаковской была совершена под влиянием обмана, заблуждения, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными выданной ею доверенности от 25.11.2006г. и совершенной на основании указанной доверенности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 декабря 2007г. и признании таковыми всех последующих сделок, связанных со спорными объектами недвижимости.

Последующая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 448 кв.м. по <адрес> заключена Симутиным на основании доверенности, выданной 08.07.2008г. непосредственно Мышаковским, который в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований заявлять не стал.

Из текста указанной доверенности следует, что Мышаковский при подписании доверенности подтвердил, что не находится в состоянии опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять свои права и обязанности, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что доводы истицы о заключении сделок под влиянием обмана не нашли объективного подтверждения в суде. При указанных обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истица при подаче иска произвела оплату госпошлины в сумме 200 руб., определением суда ей была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в остальной сумме до рассмотрения дела по существу. Учитывая материальное положение истицы суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ находит возможным снизить размер госпошлины до суммы, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования Мышаковской к Полякову, Поялковой, Симутина о признании недействительными:

доверенности от 25 ноября 2006г., выданной Мышаковский в части продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, зарегистрированной в реестре за № нотариуса Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В. 25.11.2006г.;

доверенности от 25 декабря 2007г., выданной Полякову, зарегистрированной в реестре за № нотариуса Брянского городского нотариального округа Евдокименко Н.М.;

доверенности от 08.07.2008г., выданной Симутину, зарегистрированной в реестре за № нотариуса Брянского городского нотариального округа Бушуевой С.А.;

договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 07.02.2008г., от 22.07.2008г., применении последствий недействительности сделок возврате земельного участка площадью 450 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.