Дело № 2 – 1157/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Брянск, 13 мая 2011 года.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Смольниковой О.А. и ее представителя Гудиной Ю.В., ответчика Морина В.А. и его представителя адвоката Тиликина Л.П., третьих лиц Смольникова К.Г. и Морина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольниковой О.А. к Морину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Смольникова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, сообщив, что 20.02.2010 года между супругом истицы Смольниковым К.Г. - покупателем и ответчиком Мориным В.А. - продавцом фактически, без письменного оформления, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-322132, регистрационный знак К 087 ВА 32, принадлежащего на праве собственности отцу ответчика Морину А.В.

В подтверждение заключения договора были составлены расписки, в силу которых 21.07.2009 Смольников К.Г. передал Морину В.А. в качестве аванса за автомобиль 55000 руб. и 20.02.2010 в качестве окончательного расчета за автомобиль - 135000 руб.

Транспортное средство было передано супругу истицы Смольникову К.Г., однако переход права собственности в предусмотренном законом порядке оформлен не был.

Истица просила признать данный договор недействительным (ничтожным), поскольку Морин В.А. не является собственником транспортного средства, его полномочия, оговоренные в выданной собственником Мориным А.В. доверенности от 09.12.2008, предусматривают права ответчика, связанные с пользованием и управлением транспортным средством, прав по распоряжению этим имуществом не предусматривают.

Также истица просила применить последствия недействительности спорного договора, обязать ответчика принять автомобиль у Смольникова К.Г. и вернуть ему полученные по договору деньги в размере 190000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Дополнительно истица указала, что как супруга Смольникова К.Г. имеет равные с ним права на совместное имущество, нажитое в период брака. Между тем, на покупку транспортного средства ею был взят кредит, который выплачивает одна в связи с фактическим прекращением брачных отношений с ответчиком и его отказом от уплаты кредита. В этой связи у истицы возникла необходимость в продаже транспортного средства, которую истица не может реализовать ввиду отсутствия документов о праве собственности на автомобиль.

В судебном заседании истица поддержала свои требования. Сообщила, что всего ответчику по оспоренной сделке было передано 190000 руб., 21.07.2009 – 55000 руб., о чем составлена расписка, в период с сентября 2009 по декабрь 2009 года – 50000 руб., о чем расписки не составлялись, 20.02.2010 – 85000 руб. и в этот же день была составлена расписка о получении 135000 руб., т.е. 50 000+85000 руб.

Ответчик иск не признал, письменно ходатайствовал о взыскании с истицы понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Сообщил, что в названные истицей договорные отношения со Смольниковым К.Г. не вступал. Между ними устно был заключен договор аренды автомобиля на 2 года стоимостью 135000 руб. При этом его отец Морин А.В., являвшийся собственником транспортного средства, устно дал ему свое согласие на заключение такого договора.

Передача денежных средств за аренду производилась Смольниковым К.Г. по частям ввиду отсутствия у него полной денежной суммы. 21.07.2009 года было передано 55000 руб., о чем истицей составлена расписка, которую он подписал. Потом ежемесячно ответчик передавал ему арендные платежи в различных размерах, а 20.02.2010 года передал оставшуюся часть платежа в размере около 27000 руб., о чем им, ответчиком, собственноручно составлена расписка о получении всей арендной суммы, т.е. в размере 135 000 руб. При этом расписку от 21.07.2009 года истица должна была уничтожить.

Весной 2011 года, т.е. до истечения 2-х летнего срока аренды, по обоюдной со Смольниковым К.Г. договоренности автомобиль был ему возвращен. Причиной тому явилось необеспечение Смольниковым К.Г. надлежащего технического ухода за транспортным средством, при этом Смольников К.Г. пояснил, что не имеет материальной возможности менять либо ремонтировать вышедшие из строя в ходе аренды детали транспортного средства. Материальных претензий у них к друг другу не возникло.

Впоследствии по договору от 15.03.2011 года автомобиль был продан Шишалову А.Н.

Третьи лица Смольников К.Г. и Морин А.В. иск не признали по изложенным ответчиком основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит юридических оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истица Смольникова О.А. и Смольников К.Г. состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2005 по 20.04.2011 года.

Согласно расписке от 21.07.2009, ответчик Морин В.А. получил 55000 руб. от Смольникова К.Г. в качестве аванса за автомобиль ГАЗ 332132, государственный номер К 097 ВА 32 RUS.

Обе стороны подтвердили, что данная расписка была составлена истицей и подписана Мориным В.А.

В силу расписки от 20.02.2010 года, составленной самим Мориным В.А., последний получил от Смольникова К.Г. денежные средства в размере 135000 руб. за тот же автомобиль.

В ходе судебного разбирательства суду были предъявлены дополнительные расписки Морина В.А., датированные этим же временем, о получении от Смольникова К.Г. других сумм, однако обе стороны указали, что данные расписки носят фиктивный характер и составлены по просьбе Смольникова К.Г. для его финансового отчета перед родственниками, давшими ему часть указанных в расписках денежных средств.

Также судом установлено, что на момент составления расписок названное в них транспортное средство - автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак К 087 ВА З2, принадлежало на праве собственности отцу ответчика Морину А.В., однако с 25.03.2011 года автомобиль зарегистрирован на Шишалова А.Н., которому транспортное средство продано по договору от 15.03.2011 года, копия которого имеется в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Изложенные истицей обстоятельства о заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства со стоимостью в 190 000 руб. указывают на обязательную необходимость простой письменной формы этого договора, которая, однако, не была соблюдена. Транспортное средство на имя Смольникова К.Г. не регистрировалось и последний не уполномочивался собственником на такую регистрацию, имел доверенность только на управление транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В этой связи суд отклонил ходатайство истицы о допросе в судебном заседании в подтверждение сделки свидетелей.

Однако рассматривая предоставленные истицей в подтверждение сделки расписки от 21.07.2009 и от 20.02.2010 года, суд не находит их доказательством совершения поименованной сделки. В данных расписках не имеется указания на такую сделку, а использование транспортного средства Смольниковым К.Г. в период с 21.07.2009 года по весну 2011 года не исключает факта передачу денежных средств по распискам за использование автомобиля. При этом в судебном заседании установлено, и таковое не оспаривалось истицей, что составитель расписок и получатель денежных средств от Смольникова К.Г. Морин А.В., не являясь собственником транспортного средства, законных полномочий на его продажу не имел.

Иных допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи транспортного средства истица суду не предоставила.

Поскольку факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства истица суду не доказала, правовая оценка судом законности этой сделки невозможна.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу представление интересов ответчика Морина А.В. осуществлялось адвокатом Брянской адвокатской палаты Тиликиным Л.П. по ордеру от 13.05.2011 года № 5/11. При этом согласно квитанции Серии ЛХ №5, ответчик выплатил адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи по представительству его интересов по делу. Ответчик сообщил, что помимо участия в настоящем судебном заседании, адвокат проконсультировал его по делу, подготовил письменный отзыв на иск и ходатайство о судебных расходах.

Рассматривая названный объем оказанных ответчику юридических слуг, суд с учетом характера заявленного спора и степени его сложности, а также Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.007 года, приходит к выводу о разумности взыскания с истицы в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С учетом результата разрешения спора и в силу ст.ст.333.19 и 333.20 ГПК РФ с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4500 руб. (цена иска – 190000 руб., от которой размер госпошлины составляет 5000 руб., оплачено при предъявлении иска 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Сальникова О.А. к Морину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскать со Сальникова О.А.:

в пользу Морину В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.