Дело № 2 – 1098/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2011года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Лапичковой Н.Н. и ее представителя Чаусовой К.Б., представителей ответчика Аноховой Е.В. и Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапичковой Н.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании неправомерным отказа в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лапичкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска, ссылаясь на то, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №0803421 от 22.11.2010 на сумму 343378 руб. 80 коп.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 истица является собственницей 80/100 долей жилого дома, общей площадью 86.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Для приобретения данного жилого дома истица со Сбербанком России заключила кредитный договор №45507/99172 от 28.08.2008 на сумму 550000 руб. под 13.75% годовых на срок до 28.02.2030 года.

С соблюдением требований закона истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, однако 16.02.2011 решением №9 ответчик неправомерно отказал ей в удовлетворении названных требований. Ответчик сообщил, что право собственности истицы на недвижимое имущество обременено рентой, приобретенная в жилом доме доля собственности не подпадает под признаки ст. 15 ч.2 ЖК РФ, устанавливающей характеристики жилого помещения об их изолированности от других жилых помещений, в указанной доле жилого дома помимо истицы и ее детей зарегистрирован посторонний человек.

Истица просила суд признать незаконным отказ ответчика в распоряжении средствами ее материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 200 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в своем письменном отзыве на иск от 16.05.2011 оставил разрешение дела на усмотрение суда и сообщил, что на сегодняшний день в ЕГРП имеется запись 32-32-01/053/2008-590 от 09.10.2008 о регистрации права собственности на долю (80/100) указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи от 28.08.2008, дата регистрации 09.10.2008. Также имеется ограничение в пользу Карпутиной З.В. в виде залога в силу закона на 80/100 долей этого жилого дома на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли жилого дома от 28.08.2008, дата регистрации 09.10.2008. Указанная доля жилого дома обременена рентой, о чем свидетельствует договор ренты от 16.08.1997 года, заключенный между Карпутиной З.В. и Панченко Н.М. После этого названная доля жилого дома была продана Карпутиной З.В., действующей от имени Панченко Н.М. (продавец), Лапичковой Н.Н. (покупатель), которая согласно п.7 договора купли-продажи от 28.08.08г. является плательщиком ренты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №0803421 от 22.11.2010 на сумму 343378 руб. 80 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21.10.2008 года, истице на основании договора купли-продажи от 28.08.2008 на праве собственности принадлежит 80/100 долей жилого дома, общей площадью 86.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск пгт. Радица-Крыловка, ул. Фокина, дом 46. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Из указанного договора купли-продажи от 28.08.2008 года, заключенного между истицей – покупателем и продавцом Карпутиной З.В., действующей от имени Панченко Н.М., следует, что: отчуждаемые 80/100 долей жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора ренты, удостоверенного нотариусом г. Брянска 16.08.1997 года, зарегистрированного 19.08.1997. (п.2); в указанной доле (что составляет квартиру №1) жилого дома на момент подписания настоящего договора зарегистрирована Карпутина З.В. (п.6); указанная доля жилого дома обременена рентой, обязательства по которой переходят к покупателю, а в случае смерти покупателя, к его наследникам на общих основаниях (п.7 и 10).

В соответствии с договором от 16.08.1997 года Карпутина З.В. – получатель ренты передала в собственность Панченко Н.М. – плательщика ренты, принадлежащие ей на праве собственности 80/100 долей жилого <адрес> <адрес> <адрес>. В договоре указано, что получатель ренты прописан и проживает в названных долях жилого дома, а плательщик ренты обязуется предоставить ей обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде.

Согласно кредитному договору №45507/99172 от 28.08.2008 года, заключенному истицей со Сбербанком РФ, истице был предоставлен кредит в размере 550000 руб. под 13.75% годовых на срок до 28.02.2030 года на приобретение недвижимости – 80/100 долей жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Истица 21.01.2011года обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по названному кредитному договору, однако 16.02.2011 решением №9 ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований. Ответчик сообщил, что право собственности истицы на недвижимое имущество обременено рентой, приобретенная в жилом доме доля собственности не подпадает под признаки ст. 15 ч.2 ЖК РФ, устанавливающей характеристики жилого помещения об их изолированности от других жилых помещений, в указанной доле жилого дома помимо истицы и ее детей зарегистрирован посторонний человек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.6 ст. 8 этого Закона решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В силу ст. 10 Закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах ( включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляемому отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей.

В судебном заседании установлено, что истица вместе с супругом и их несовершеннолетними детьми проживают и зарегистрированы в указанном выше жилом доме, занимают <адрес>.

Согласно сообщению УФМС <адрес> от 21.04.2011 года Карпутина З.Н. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что опровергает доводы ответчика о ее регистрации в жилом помещении, на приобретение которого истица просит направить средства материнского капитала.

Из предоставленного суду нотариально удостоверенного соглашения от 21.04.1997 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Бежицкого района г. Брянска 21.04.1997 года за №790, следует о заключении собственниками указанного жилого дома соглашения о перераспределении долей собственников и о разделе дома между ними, сказано, что в пользовании Карпутина М.А., наследодателя Карпутиной З.В., находится <адрес> (в 80/100 долях), что составляет 68.9 кв.м.

Таковое и сам факт статуса приобретенного истицей недвижимого имущества, его доли, опровергают доводы ответчика о несоответствии этого имущества установленным ст. 15 ч.2 ЖК РФ требованиям.

Рассматривая имеющийся факт обременения прав истицы на жилое помещение договором ренты (залогом), суд не усматривает это обстоятельство в качестве юридического основания для отказа истице в направлении средств материнского капитала на приобретение этого жилого помещения. Таких оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862, не содержат.

При этом истица пояснила суду, что между нею и получателем ренты Карпутиной З.В. каких-либо споров относительно исполнения договора ренты не ведется, о своих притязаниях на жилое помещение Карпутина З.В. ей не заявляет, вместо этого выдала нотариально удостоверенное согласие от 31.05.2011 года, копия которого приобщена к материалам дела, на оформление в общую долевую собственность истицы, ее супруга и детей спорных 80/100 долей жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика по изложенным им мотивам не имелось правовых оснований для отказа истице в удовлетворении ее требований о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные по делу расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 16.02.2011 года №9 в удовлетворении заявления Лапичковой Н.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направлении средств на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору №45507/99172 от 28.08.2008 года о предоставлении кредита на приобретение доли жилого дома.

Управлению Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска направить средства материнского капитала по сертификату серии МК-32 №0803421 от 22.11.2010 года в сумме 343378 руб. 80 коп., выданному на имя Лапичковой Н.Н., в счет погашения обязательств по кредитному договору №45507/99172 от 28.08.2008 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет Лапичковой Н.Н. № 45507810508000099172, открытый в дополнительном офисе №8605/0154 Брянского отделения №8605 Сбербанка России.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска в пользу Лапичковой Н.Н. расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.