Дело № 2-1620/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 1 июля 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием заявителя Садовой И.А.

судебного пристава-исполнителя Конякиной Е.В., представителя Романниковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовой Ирины Александровны об оспаривании действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № 2-571/10 от 05.04.2010г., выданного Бежицким районным судом г.Брянска, 25.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство №15/4/54199/14/120 в отношении должника Безобразова А.П. по определению порядка общения с несовершеннолетней дочерью Садовой К.А.

Садова И.А. обратилась в суд с иском к Бежицкому РО УФССП по Брянской области об оспаривании действий должностного лица, ссылаясь на то, что Безобразов А.П. уклоняется от исполнения решения суда, с дочерью не встречается и ей не звонит. С января 2011 года с ребенком находится психолог, которая корректирует психическую травму ребенка от отказа отца общаться с ней. Несмотря на все ее обращения, судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер к исполнению решения суда. При этом 26 апреля 2011 года исполнительный лист был ей возвращен и исполнительное производство прекращено, с чем она не согласна, так как акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен с искажением фактических обстоятельств. Она никогда не препятствовала исполнительному производству, всегда исполняла требования судебного пристава-исполнителя. Ребенок к назначенному времени всегда был готов, но встречи срывал должник. 30.04.2011 года она подала жалобу на бездействие должностного лица в УФССП по Брянской области, ответ на которую она получила 3 июня 2011 года. Однако указанная в жалобе просьба о возврате исполнительного листа в ССП по Бежицкому району, ее несогласие с формулировкой акта не было рассмотрено. В указанный день ей и стало известно о нарушении прав. Вследствие указанных обстоятельств ею пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и признать незаконным прекращение исполнительного производства №15/4/54199/14/120, отменить формулировку акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, нарушены права несовершеннолетнего ребенка, созданы препятствия к осуществлению ребенком своих прав, а также на нее незаконно возложена обязанность на создание условий для выполнения требований представителя Безобразова А.П., а не действия в интересах ребенка.

В судебном заседании Садова И.А. пояснила, что просит рассматривать дело в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Однако жалоба по существу рассмотрена не была, в связи с чем имеется необходимость разрешения ее жалобы в судебном порядке. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока.

Судебный пристав – исполнитель Бежицкого РО Конякина Е.В., представитель УФССП по Брянской области Романникова Н.В. возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока не имеется, и в связи с пропуском срока обращения в суд просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Именно указанным Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий( бездействий) органов государственной власти, должностных лиц.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011г. судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Конякина Е.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанные документы Садова И.А. получила 26 апреля 2011г. и 30 апреля 2011г. обжаловала их в УФССП по Брянской области.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Садова И.А. обратилась 10 июня 2011г., то есть по истечении установленного срока для обжалования.

Суд считает, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку законодательством об исполнительном производстве, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрены судебный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться суд за разрешением спора например: болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Садова И.А. таковых документов не представила.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования акта и постановления не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С доводами заявителя о том, что отказ в восстановлении срока обращения в суд повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, суд согласиться не может, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ( ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) и как установлено в судебном заседании по повторно предъявленному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства Садовой Ирины Александровны о восстановлении пропущенного срока обращения в суд об оспаривании действий должностного лица отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным прекращения исполнительного производства № 15/4/54199/14/120 и отмене формулировки акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н.Бобылева