2-1328\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Тимощенко Николая Ивановича, его представителей на основании доверенности Тимощенко Нелли Николаевны, Гапеева Владимира Кузьмича, ответчика Хохловой Татьяны Алексеевны, ее представителя по доверенности Коробцова Дмитрия Евгеньевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Николая Ивановича к Хохловой Татьяне Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Собственниками пятикомнатной <адрес> являются : ФИО7 – 24\100 доли, ФИО8 – 24\200 доли, ФИО6 24\200 доли, ФИО9 - 14\100 доли, ФИО4 - 14\400 доли, ФИО10 – 38\400 доли, ФИО11 – 38\400 доли.

Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 10 января 2003 года иск Тимощенко Н.И. о взыскании с Хохловой Т.А. денежных средств удовлетворен. С Хохловой Т.А. в пользу Тимощенко Н.И. взыскано 106977 рублей и судебные расходы в размере 5494 руб..

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2008 года на основании заявления Тимощенко Н.И. срок предьявления исполнительного листа ко взысканию восстановлен.

На основании заявления Тимощенко Н.И. исполнительный лист ему возвращен без исполнения, постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19.01.2010 года исполнительное производство о взыскании с Хохловой Т.А. в пользу Тимощенко Н.И. денежных средств в размере 112471 руб. окончено.

3 марта 2011 года на основании заявления Тимощенко Н.И. в отношении должника Хохловой Т.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 112471 рубль.

Тимощенко Н.И. обратился в суд с иском к Хохловой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик постоянно обещает зарегистрировать сделку купли – продажи комнаты в коммунальной квартире, обещает возвратить денежные средства, продала домовладение в <адрес>, однако, до настоящего времени долг не возвращает.

По уточненным требованиям он просит взыскать с ответчика денежные средства, в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го -2960 дней, согласно средней ставки рефинансирования банковского процента 12 % годовых.

Кроме того, взыскать 15000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления и участие в суде на подготовке дела к слушанию за один день участия представителя в судебном заседании.

Представитель истца Тимощенко Н.И. поддержала требования доверителя и пояснила, что в 2001 году Хохлова Т.А. получила от нее деньги за продажу спорной комнаты и на эти средства приобрела себе домовладение в <адрес>. Во исполнение договора о купле – продаже жилья, в 2001 году она передала им ключи от комнаты, куда вселился ее сын ФИО1, но 9.12. 2010 года на основании решения суда по иску Хохловой Т.А. сын был выселен из квартиры. Все это время ответчик обещала вернуть деньги, либо зарегистрировать сделку купли – продажи. .

Представитель истца Гапеев В.К. поддержал уточненные требования Тимощенко Н.И., просит их удовлетворить.

Ответчик Хохлова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что денежных средств в настоящее время не имеет, полученные деньги от ответчика за продажу жилой комнаты, она потратила на приобретение дома в <адрес>, который уже продан. Помимо долга перед истцом у нее имеются кредитные задолженности.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что иск не подлежит удовлетворению в виду отсутствия виновных действий его доверителя. Считает, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2003 года судом был произведен расчет в порядке ст. 395 ГПК РФ, сумма задолженности по решению суда включает денежные средства, которые образовались в том числе и в порядке начисления процентов по ст. 395 ГПКРФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 10 января 2003 года иск Тимощенко Н.И. о взыскании с Хохловой Т.А. денежных средств удовлетворен. С Хохловой Т.А. в пользу Тимощенко Н.И. взыскано 106977 рублей и судебные расходы в размере 5494 руб..

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2008 года на основании заявления Тимощенко Н.И. срок предьявления исполнительного листа ко взысканию восстановлен.

На основании заявления Тимощенко Н.И. исполнительный лист ему возвращен без исполнения, постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19.01.2010 года исполнительное производство о взыскании с Хохловой Т.А. в пользу Тимощенко Н.И. денежных средств в размере 112471 руб. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимощенко Н.И. в отношении должника Хохловой Т.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 112471 рубль.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, по пояснениям последней в виду отсутствия у нее денежных средств.

Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2003 года и пояснений сторон следует, что Хохлова Т.А. намереваясь продать комнату в коммунальной <адрес> получила от истца денежные средства и их не возвратила до настоящего времени, задолженность перед истцом образовалась в результате этих действий ответчика.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2004 года, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2008 года установлено, что Хохлова Т.А. и после вступления решения суда от 19.01.2003 года ( о взыскании денежных средств ) пыталась зарегистрировать сделку, однако требовалось оформление документов, но денежные средства отсутствовали.

Установлено так же, что на денежные средства, полученные от истца она приобрела домовладение в <адрес>, в настоящем судебном заседании заявила, что дом продан и тем не менее долг так же не погашает.

Таким образом, ответчик сама способствовала увеличению срока погашения долга.

В соответствии с п. 7 Пленумом ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит произвести расчет процентов на сумму долга по исполнению решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112471 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где просрочка платежа составила 2960 дней.

В силу ст. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года ( ред. 4.12.2000 года ) « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами « если за время исполнения обязательств учетная ставка банковского процента изменялась целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

За период просрочки платежа наиболее близка по значению ставка рефинансирования банковского процента – 12 % годовых, что в суде сторонами не оспаривается.

Всего период просрочки платежа составил 2960 дней.

12 %: 360 дней = 0,033%, 112471 руб. * 0,033 % = 37 руб. 12 коп. в день, * 2960 дней просрочки платежа = 109875 руб. 20 коп. Незначительное расхождение суммы, требуемой истцом ко взысканию связано с правильностью математического расчета.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что иск не подлежит удовлетворению в виду отсутствия виновных действий ответчика по не возврату денежных средств, а так же, что сумма долга Хохловой Т.А., складывается в том числе, из процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2003 года.

Из решения суда следует, что проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем суде рассматриваются требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом суд принимает во внимание природу взыскиваемых процентов, которая носит компенсационный характер.

Кроме того, в силу ч.3ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как установлено, за требуемый период долг Тимощенко Н.И. ответчиком не погашен.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1.04.2011 года Гапеев В.К. получил за оказанные услуги <данные изъяты> рублей ( л.д. 7 ).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, одного дня участия в судебном заседании представителя истца, подготовке дела к слушанию, подготовке искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы суда по рассмотрению гражданского дела.

Исходя из суммы иска - 109875 руб. 20 коп. государственная пошлина составила 3397 руб. 50 коп. – указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Хохловой Т.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимощенко Николая Ивановича удовлетворить, взыскать с Хохловой Татьяны Алексеевны в пользу Тимощенко Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2003 года по 31 мая 2011 год в размере 109875 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Хохловой Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета 3397 руб. 50 коп.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева