Дело № 2-2-608/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

с участием адвоката Никольской Л.И.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Брянской области к Тималеву А.В. о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного административным правонарушением в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

У С Т А Н О В И Л :

УВД по Брянской области обратилось в суд с иском к ответчику Тималеву А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ М., инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области при несении службы в Жуковском районе Брянской области получил телесные повреждения от Тималева А.В. (черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей без смещения слева, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ушиб грудного отдела позвоночника, левого локтевого сустава, ушибленная рана лобной части справа, множественные ссадины).

В результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного по вине Тималева А.В. инспектор ДПС 2 батальона М получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № М уволен из органов внутренних дел по ст. 19 «З» Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с выплатой единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ М обратился с заявлением на выплату установленных законодательством сумм.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего выплачено <данные изъяты> рублей единовременного пособия в виде пятилетнего денежного содержания.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ч. 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик Тималев А.В. представил суду письменное возражение по иску, в котором просит суд в иске УВД по Брянской области отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано, что в результате ДТП, совершенного по вине Тималева А.В., инспектор ДПС М получил травму. Однако Тималев А.В. не признан виновным в ДТП.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Тималева А.В. отсутствует состав преступления и исключается наказуемость по ранее предъявленному ему обвинению, суд считает нецелесообразным устанавливать или опровергать виновность Тималева А.В. по данному делу, исследовать содержащие в деле доказательства. По этим основаниям суд постановил: уголовное дело по обвинению Тималева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, в выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, указано: «выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 15 лет. Выплатить М единовременное денежное вознаграждение за 2009 год и премию за 3 квартал 2009 года пропорционально отработанному времени». В данной выписке не указано, что денежная компенсация выплачивается в возмещение вреда, причиненного здоровью. Т.к. вред не возмещен, то и положения ст. 1081 ГК РФ в данном случае не применяются.

Увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж», «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») производится при наличии заключения военно – врачебной комиссии о негодности, невозможности по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Однако после получения телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения М (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10 лет. На протяжении всего времени М продолжал нести службу.

Считает, что положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» не должны применяться в данном случае. Так, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел, в том числе по п. «ж» по болезни – на основании постановления военно – врачебной комиссии о негодности к службе.

Ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрены возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В данном случае лейтенант милиции М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению им 45-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ год), предусмотренного ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не был уволен из органов внутренних дел, а оставлен на службе сверх установленного предельного возраста, при отсутствии медицинских противопоказаний. На основании изложенного следует вывод, что М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен по собственному желанию.

Кроме того, Тималев А.В. указывает, что заключение по результатам служебной проверки по ДТП с участием инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД Брянской области сержанта милиции М нельзя считать доказательством по делу, т.к. достоверно не установлено и в материалах дела не имеется плана расстановки сил и средств Жуковского РОВД на пересечении автодороги Брянск – Смоленк с дорогой, ведущей в с. Овстуг. Не предоставлен табель учета рабочего времени сержанта милиции М. Также в данном заключении указано, что «… материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Тималева А.В.» однако, данный факт о виновности Тималева А.В. является надуманным, и не подтверждается материалами уголовного дела. Тималев А.В. не признан виновным в ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М при поступлении в стационар имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы, закрытые поперечные переломы костей таза, закрытый компрессионный перелом 7-го грудного позвонка без повреждения вещества спинного мозга, ушиб левого локтевого сустава, ушибленная рана лица. Однако в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные диагнозы, не имеющие отношения к травме М в 1999 году, так указаны: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, латеральный стеноз, атеросклероз аорты, артериальная гипертензия, органическое астеническое расстройство, простой миопический астигматизм, ожирение 2 ст., хр. Тонзиллит. Отсюда следует вывод, что данные заболевания возникли в процессе жизни.

В заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к службе признан ограниченно годен к военной службе.

В данном заключении не сказано о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

В акте техосмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автобус вышел в рейс согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не указано, кто разрешил отпуск в рейс. Остается непонятно, как человеку, лишенному права управления ТС, был выдан путевой лист. Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Лисицина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено следствием, что опасность для движения в данной дорожной ситуации была создана свидетелю автомобиля Тойота – Камри.

Согласно заключению эксперта К № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водителю автобуса КАвЗ – 3270 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1; п.8.2 ч. 2; п. 8.3 ч.1 и 1.5 ч.1 ПДД и п/п Приложения 2 к ПДД. С технической точки зрения действия водителя автобуса не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД.

Данное несоответствие в действиях водителя автобуса требованиям указанных пунктов ПДД находятся в причинной связи с происшествием.

Несоответствующие требованиям п/п 1.1 Приложения 2 к ПДД действия водителя автомобиля Тойота недостаточны для того, чтобы столкновение стало неизбежным, поскольку при выполнении водителем автобуса КАвЗ требований ПДД, которым не соответствовали его действия, возможность столкновения ТС была бы исключена.

Поэтому указанные несоответствующие требованиям п/п 1.1 Приложения 2 к ПДД действия водителя Тойота являются не причиной, а лишь одним их необходимых, но недостаточных условий возможности возникновения происшествия.

В судебном заседании представитель истца Вдовиченко Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тималев А.В. и его представитель Москаленко Е.Ф. с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях по иску.

Представитель УФК по Брянской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лисицин В.В. и его представитель адвокат Никольская Л.Н. с иском не согласны, считают, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинную связь увечья с заключением об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, поскольку в свидетельстве о болезни М № от ДД.ММ.ГГГГ указаны не имеющие отношения к ДТП травмы, т.е. не указанные в экспертном заключении М. № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, а следовательно, не имеющие отношения к военной травме, увечья, такие как: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и другие, что могло иметь место после ДТП в 1999 году, в период прохождения им службы в органах МВД до августа 2009 года.

Виновным в ДТП Лисицина В.В. не считают.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, ст.ст,19, 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 01.03.2011 года на период возникновения спорных правоотношений, п.п. 58, 59 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Суд считает, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тималева А.В. и Лисицина В.В., и потерпевшего в ДТП М подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением в отношении ответчика Тималева А.В., не подтверждается истцом какими-либо административными материалами о совершении им административного правонарушения, за что бы он привлекался как виновное лицо к административной ответственности.

Согласно постановлению Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тималева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. в уголовном порядке он также не признан виновным в ДТП.

Из представленных копий материалов из уголовного дела следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало 2 автомобиля под управлением водителей Тималева А.В. и Лисицина В.В. Исковые требования к Лисицину В.В. истец не предъявляет.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Полученные М. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не исключали возможность дальнейшего прохождения службы, в том числе такая возможность не исключалась (ограничивалась) по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и после прохождения им службы на протяжении свыше 10 лет после ДТП при его ежегодных, медицинских освидетельствованиях, что подтверждено представителем истца, а следовательно, доводы ответчика и его представителя о том, что не имелось оснований для выплаты М единовременного пособия обоснованы, поскольку в свидетельстве о болезни отнесены к военной травме такие заболевания как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые не имели место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Управлению внутренних дел по Брянской области к Тималеву А.В. о взыскании <данные изъяты> сумм возмещения вреда, причиненного административным правонарушением в порядке регресса – оказать.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников