Дело № 2- 766/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, признании недействительным приказа об увольнении по сокращению численности, признании недействительным приказа о переутверждении педагогической нагрузки, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительной записи № в трудовой книжке, взыскании расходов за услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Т.В. была принята на работу в ГОУ НПО «ПУ-25» г. Брянска в должности преподавателя <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с работы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штатов) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.В. было отказано в иске к ГОУ НПО «ПУ-25» г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михайловой Т.В. – без удовлетворения.

Михайлова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором изложив свои требования в 8 пунктах просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

4. Признать уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата педагогических работников ГОУ НПО «ПУ- № 25» недействительным, так как оно противоречит части 2 статьи 180 ТК РФ.

5. Признать приказ ПУ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. № по увольнению по сокращению численности штатов истца недействительным, так как изменения штатного расписания после моего увольнения не произошло.

6. Признать приказ ПУ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переутверждении педнагрузки» недействительным, так как он противоречит приложению № 9 Постановления администрации Брянской области от 30.06. 2010 г. № 673 и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.04. 2003 г.

7. Признать протокол № Комиссии по охране труда и трудовым спорам в ПУ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он противоречит ст.ст. 384, 386, 387 ТК РФ.

8. Признать запись № в трудовой книжке истца недействительной, так как не выполнена в нарушение пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, а изменения в эту запись выполнено в нарушение пункта 30 указанного постановления.

Свои требования истец Михайлова Т.В. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она состояла в трудовых отношениях с государственным образовательным учреждением профессионального образования «Профессиональное училище № 25» города Брянска, где работала преподавателем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по сокращению численности штата сотрудников в «ПУ № 25» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ей не выплатили заработную плату по настоящее время, мотивируя тем, что её педагогическая нагрузка передана заместителю директора П с чем она не согласна.

В судебном заседании истец Михайлова Т.В. и ее представитель – Васильченко И.Н. поддержали вышеуказанные исковые требования, при этом представитель истца пояснил суду, что просит взыскать в пользу Михайловой Т.В. невыплаченную ей з/плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её среднего заработка <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., а также компенсацию за неиспользованные 12 дней отпуска в размере <данные изъяты>. и из полученной суммы вычесть выплаченные ответчиком истице <данные изъяты>. в оплату больничного листа в ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>., а также указанные в иске суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты>, поддерживает также остальные требования, изложенные в пунктах 4-8 иска.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил суду письменный отзыв по иску, в котором указывает, что истцом Михайловой Т.В. предъявлен иск о взыскании заработной платы <данные изъяты>. С указанным иском ответчик ГБОУ НПО «ПУ № 25» не согласен по следующим основаниям:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Михайловой Т.В. к ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» о восстановлении на работе.

Михайлова Т.В. уволена по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Все выплаты, предусмотренные законодательством, были произведены в день увольнения, что подтверждается расчетными листками училища. Зарплата преподавателям училища производится в соответствии с тарификационной ведомостью. Михайлова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что в связи с уменьшением учебных групп предоставить ей педагогическую нагрузку на 2010-2011 год училище не может. И составлен соответствующий акт. Поэтому денежные средства на данный период Михайловой Т.В. выделены не были. Кроме того, Михайловой Т.В. за период сентябрь-октябрь производились выплаты по листку нетрудоспособности.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ответчик в лице директора ГБОУ НПО «ПУ №25» г. Брянска Непогода В.К. пояснил суду, что заработная плата истице Михайловой Т.В. не начислялась и не выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не осуществляла в этот период преподавательскую деятельность, ввиду отсутствия у неё педагогической нагрузки, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ей в указанные периоды производились выплаты по <данные изъяты> в месяц, за книгоиздательскую продукцию в сентябре и октябре месяце 2010 г., а также произведена оплата больничного листа в сентябре 2010 года в размере <данные изъяты>.

Считает, что требования, изложенные в пунктах 4-8 настоящего иска Михайловой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они признаны необоснованными решением Бежицкого суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Михайловой Т.В. о восстановлении на работе.

Представитель истца Васильченко И.Н. подал суду письменное заявление об изменении предмета иска, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. подала иск в Бежицкий районный суд г. Брянска, состоящий из восьми требований. В судебном заседании было рассмотрено уведомление о том, что истцу не могут предложить педагогическую нагрузку на 2010-2011 учебный год, а также акт об уведомлении Михайловой Т.В. о невозможности предоставления педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год. Уведомление подписано директором ГОУ НПО ПУ № 25 Непогода В.К., а акт подписан зам. директора училища и двумя мастерами. Указанные документы являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ по следующим основаниям:

1. В уведомлении кроме истца указаны фамилии А и С которые поставили подписи ДД.ММ.ГГГГ Почему Михайлову Т.В. уведомили через два месяца - ДД.ММ.ГГГГ ?

2. В уведомлении не указана норма права, которая регламентирует непредставление педагогической нагрузки преподавателю.

3. Настоящее уведомление противоречит статье 81 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

4. В акте не указано, кто конкретно наделил подписавших его лиц надлежащими полномочиями на подпись.

5. В акте не отражено в соответствии с чем (каким событием) он составлен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ГБОУ НПО «ГУ № 25» г. Брянска Р пояснила суду, что указанная истцом в расчете по иску средняя заработная плата <данные изъяты>. составлена правильно, каких-либо замечаний и возражений по расчету она не имеет.

Суд, заслушав стороны, указанного свидетеля, исследовав материалы дела, находит в силу требований ст. ст. 56,98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22. 74,77, 127, 132, 139, 140, 165, 180, 237, 392, 393, 395 ТК РФ иск в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации за отпуск (12 дней), всего в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Так в силу ст. 165 ТК РФ следует, что закон относит к гарантиям и компенсациям, в числе случаев вынужденное прекращение работы не по вине работника.

О существенном изменении условий труда истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с ней по п. 7 ст. 77 ТК РФ не расторгнут, а следовательно в силу ст. 165, 180 ТК РФ работодатель обязан был выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты> руб., выплаченных ей по больничному листу в сентябре 2010 г.

Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ подлежит оплате при расчете при увольнении в силу ст. 140 ТК РФ и компенсация за неиспользованные 12 дней отпуска - в размере <данные изъяты>..

Требования истца Михайловой Т.В., изложенные в пунктах 4-8 иска с учетом представленного суду заявления об изменении предмета иска с дополнительным требованием об оспаривании акта, по мнению суда, связаны с оспариванием истицей законности ее увольнения с работы и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку законность увольнения Михайловой Т.В. с работы преюдициально установлена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому в удовлетворении указанных требований Михайловой Т.В. необходимо отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Михайловой Т.В. о компенсации морального вреда. Учитывая при этом, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования Михайловой Т.В. судом удовлетворяются частично, считает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Михайловой Т.В., составляет <данные изъяты>, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая, что ГБОУ НПО «ГУ № 25» г. Брянска является бюджетным учреждением, то суд находит возможным снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в доход местного бюджета до 400 руб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска в пользу Михайловой Т.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>, одновременно отказав Михайловой Т.В. в остальной части иска.

Взыскать с ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 25» г. Брянска расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников