2- 412\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Финогенова ФИО2, его представителя по доверенности Финогеновой ФИО1, ответчика Желтоноговой ФИО3, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова ФИО2 к Желтоноговой ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - обязании перенести капитальную стену между квартирами № 1 и № 2, осуществить за свой счет ремонт пола в квартире № 1,

У С Т А Н О В И Л :

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1\4 доли домовладения, общей площадью <адрес> ), собственником 3\4 долей домовладения является Желтоногова <данные изъяты>

В соответствии с указанными долями в праве собственности, на основании определения Бежицкого райсуда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и прекращена общая долевая собственность на жилое помещение.

Согласно определения Бежицкого райсуда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома производится в соответствии с параметрами плана ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « МО № от 10.07.2009 года.

Из определения суда следует, что Финогенову ФИО выделена часть дома <адрес> общей площадью 24,35 кв. м, состоящая из комнаты №,9 кв. м, части комнаты №,15 кв. м, части комнаты №,32 кв. м, остальная жилая площадь выделена в виде <адрес> Желтоноговой ФИО3

Согласно указанного определения, Желтоноговой ФИО3 выделена квартира № 2 площадью 73,05 кв. м

Определением суда постановлено, что расходы по возведению капитальной стены ложатся на обе стороны.

Желтоногова ФИО3 установила согласно указанного в определении суда плана ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « МО № от ДД.ММ.ГГГГ капитальную стену.

Финогенов ФИО обратился в суд с иском, не согласен с местом установления капитальной стены, считает, что истец заступила на его часть домовладения <адрес> на 10 см., чем уменьшила размер его квартиры на 0,76 кв. м.

Истец просил обязать ответчика передвинуть стену на 0,1 м в сторону кв. № 2 по всей длине капитальной стены, что составит 0,76 кв. м, а так же просит обязать ответчика произвести ремонт пола по всей длине 0,76 кв. м.

В судебном заседании Финогенов ФИО пояснил, что вся толщина стены осталась на его территории, а необходимо было обустроить стену так, чтобы толщина стены забирала половину его территории и половину территории ответчика.

В суде истец уточнил свои требования, просит обязать ответчика передвинуть в сторону ее квартиры стену на 3 см и произвести ремонт пола по всей длине комнаты, других требований не заявляет.

Представитель истца на основании доверенности Финогенова ФИО в суде поддерживала ранее заявленные требования истца, пояснила, что ответчик нарушает права истца, неправильно установила стену, чем уменьшила площадь выделенной на основании определения Бежицкого райсуда г. Брянска квартиры на 0,22 кв. м. На основании решения суда площадь квартиры истца должна составлять 24,35 кв. м, а в настоящее время площадь квартиры согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « по состоянию на 23 августа 2010 года составляет 23,5 кв. м. Ширину стены она не измеряла.

В суде так же поддержала уточненные требования, просит обязать ответчика передвинуть в сторону ее квартиры стену на 3 см и произвести ремонт пола по всей длине комнаты, других требований не заявляет.

Так же представитель истца заявила, что стена примыкает к окну и при ее оштукатуривании она сольется с откосом окна. Внешний вид окна, по ее мнению, будет неэстетичным.

Ответчик Желтоногова ФИО3 в суде пояснила, что она производила установку стенки согласно плана ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « МО № по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что представитель истца производит расчет по установке капитальной стены согласно другого плана -ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « МО № по состоянию данных инвентаризации на 23 августа 2010 года ( л.д. 6 ), там замеры стены указаны не 4.40 м., а 4.30 м, поэтому по подсчетам Финогеновой ФИО она неправильно установила стену. По ее подсчетам она отступила от стены верно 16,15 кв. м : 440 м. = 3.67 м. Эту длину она отмерила от стены размером 4.40 м.

Она согласна на компенсацию рыночной стоимости той части жилья, которая окажется меньше у истца в результате возведенной ей стены.

Ответчик просит оставить капитальную стену в прежнем состоянии, так как затрачены материальные средства и разрушение стены приведет к большим материальным затратам. Кроме того, она обустроила стену на свои личные средства, хотя на основании определения суда такие средства должны нести оба собственника.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1\4 доли домовладения, общей площадью 97,4 кв. м ( 24,35 кв. м ) по адресу : <адрес> собственником 3\4 долей домовладения является Желтоногова ФИО3 ( кв. № 2 ).

В соответствии с указанными долями в праве собственности, на основании определения Бежицкого райсуда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и прекращена общая долевая собственность на жилое помещение.

Согласно определения Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома производится в соответствии с параметрами плана ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « МО № от 10.07.2009 года.

Из определения суда следует, что Финогенову ФИО выделена часть дома <адрес> общей площадью 24,35 кв. м, состоящая из комнаты №,9 кв. м, части комнаты №,15 кв. м, части комнаты <данные изъяты>, остальная жилая площадь выделена в виде кв. № 2 Желтоноговой ФИО3

Согласно указанного определения, Желтоноговой ФИО3 выделена квартира № 2 площадью 73,05 кв. м

Определением суда постановлено, что расходы по возведению капитальной стены ложатся на обе стороны.

Желтоногова ФИО3 самостоятельно и за свой счет установила согласно указанного в определении суда плана ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « МО № от 10.07.2009 года капитальную стену между квартирой № 1 и квартирой № 2.

В суде истец заявил, что установив капитальную стену самовольно, без его разрешения, ответчик заступила на его часть квартиры и тем самым нарушила его права, уменьшила его площадь.

По уточненным требованиям и с учетом проведенной экспертизы в ООО « <данные изъяты> «, заключение от 17 июня 2011 года № 89, истец просит обязать ответчика передвинуть в сторону ее квартиры стену на 3 см и произвести ремонт пола по всей длине комнаты, других требований не заявляет.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений

В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данных экспертизы в ООО « <данные изъяты> «, заключение от 17 июня 2011 года № 89, установлено, что в результате установки капитальной стены между квартирами № 1 ( Финогенов ФИО ) и кв. № 2 ( Желтоногова ФИО3 ) согласно плану ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от 10.07.2009 года захват площади Финогенова ФИО. со стороны Желтоноговой ФИО3. имеет место и составляет 0,2 кв.м. В сторону комнаты Финогенова ФИО. имеет место смещение на 3 см.

Стоимость выявленной площади захвата, по рыночным ценам, составляет 3781 руб.

Для решения вопроса о сносе стены и установления новой суд учитывает, что размер захвата площади истца крайне незначительный, и это не может повлиять на нарушение его прав, таких доказательств в суд не представлено.

Суд считает, что разрушение уже воздвигнутой капитальной стены может повлечь необоснованные материальные затраты как со стороны истца, так и ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести истцу компенсацию части площади 0,2 кв. м, захват которой имел место при установки стены.

По заключению поведенной экспертизы, рыночная цена указанной площади составила 3781 руб., следовательно, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Желтоноговой ФИО3. в пользу Финогенова ФИО

С доводами представителя истца о том, что при оштукатуривании стены, она сольется с окном и это будет неэстетично, суд не может согласиться, таких доказательств истец в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Финогенову ФИО отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести Финогенову ФИО. компенсацию за уменьшение размера его площади, взыскать в его пользу с Желтоноговой ФИО3. 3781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Финогенову ФИО об обязании Желтоноговой ФИО3 перенести капитальную стену между квартирами № 1 и № 2 д. <адрес> размером на 3 см. по всей длине, осуществить за свой счет ремонт пола в квартире № 1 - отказать.

Взыскать с Желтоноговой ФИО3 в пользу Финогенова ФИО в счет компенсации уменьшения площади в квартире № 1 д. 152, <адрес> в размере 3781 руб.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева